Google 1/03/12 - 1/04/12 ~ Ultimas noticias press

marzo 31, 2012

PURO NEPOTISMO

La grandeza de quien ostenta el poder ejecutivo, no radica en la dimensión de su talla, sino, en el positivismo moral que acompañe sus hechos.

Mantenerse al margen de militancia política o rechazar vínculos con el poder institucional, adjudica a los afines a esta corriente, una genuina omnipotencia ideológica, pero este atributo reservado a quienes no están sujetos a pactos de silencio ni a disciplina militante, si bien les otorga la ventaja de ejercer el libre pensamiento y les posibilita dar rienda suelta a su libertad de expresión, no es menos cierto, que tal cualidad, paradójicamente, tiene la oficialidad de lo clandestino.


de Cospedal y Sáenz de Santamaría, escandalizan al país destapando la ética oculta de su fisonomía política mas íntima
de Cospedal y Sáenz de Santamaría,
escandalizan al país destapando la
 ética oculta de su fisonomía política
 mas  íntima
La negativa al encasillamiento, más que un reconocimiento de la independencia del individuo, está considerada como una afrenta al poder, quien en revancha con tales ademanes, limita la participación de los díscolos en esa noria de oportunidades que soluciona el futuro, lo que supone cercenar toda posibilidad de éxito, adjudicándoles de por vida, a estos indómitos, el ingrato papel de endémicos perdedores.

 En la administración del poder, los hechos delatan, que la alternancia no es una oportunidad para el cambio, sino la apropiada ocasión para consolidar la permuta de intereses, y eso es así, por más que se intenten A, mientras la clase dirigente desde su poder omnímodo proclama un status de máximos, al país se le mueven las tejas, motivando goteras democráticas, desconchados de igualdad y fisuras de entereza.

Pues bien, tras esta argucia de engaño, en un desfase de codicia, las damas de la cúpula dirigente, haciendo gala de un mal entendido espíritu feminista, no más alcanzar el poder y montar la parodia de los reajustes, con nota alta en demagogia, sin reprimir el oculto instinto de sus ambiciones, destapan el frasco de la esencia del nepotismo más arcaico, para enzarzarse en una cruzada de intereses con el objetivo puesto en la promoción de sus maromos y demás varonías de tan afamada hidalguía.

Apenas con unos días de diferencia, de Cospedal y Sáenz de Santamaría, escandalizan al país destapando la ética oculta de su fisonomía política mas íntima , inesperada transparencia que sorpresivamente pone al descubierto el impar criterio que estas señoras tiene sobre los cometidos del aparato del estado, en cuyo alcance , parecen corresponder los movimientos profesionales de sus consortes, quienes, poco después que el PP asumiera gobierno, casualmente fueron llamados para ocupar altos cargos en dos notables empresas del IBEX .

 Si bien el revuelo mediático abortó el nombramiento y la toma de posesión de la pareja de la presidenta de Castilla La Mancha, al margen del desenlace, los hechos por su connotación, no suscitan análisis políticos para su interpretación, pues por si mismos resultan concluyentes.

Curiosamente esa conducta de moralidad despistada, protagonizada por ambas ejecutivas conservadoras, aun siendo un acto execrable, no piense nadie que cosechará censura desde las filas de sus opositores políticos; todo lo contrario, lo que puede ocurrir es que encuentre competencia, por cuanto, este tipo de relación clientelar propiciando el nombramiento de familiares , afines o allegados, resulta ser una fórmula de reproducir el poder político, que aún trastocando el principio de igualdad, es abrazada sin reparo por la totalidad de los representantes institucionales, y como muestra coincidente en el tiempo, no hay mas que traer a colación la reciente nominación de la esposa de Eduardo Madina, Secretario General del PSOE en el Congreso, que curiosamente pasa a compartir destino empresarial con el marido de la todopoderosa vicepresidenta del Gobierno.

La relevancia protagonista de los caso relatados, no deja de ser un referente más dentro de un abultado elenco de "nepotizados", con variopinto pelaje y condición política, que incluye, desde ex presidentes del gobierno como Aznar o González , su homónimo del Congreso, dígase Manuel Marín, o multitud de ministros, Piqué, Zaplana, Rato, Salgado, Solves, etc.. Pero del afamado renombre de los citados podríamos aleatoriamente recorrer la geografía del estado para tomar cuenta de los contratados por influencia en la institución autonómica de turno, de los individuos de confianza política que quedaron enganchados en la nómina de cualquier diputación de provincias, pasando por el brigadista del ayuntamiento que se os antoje o sindicalmente a aquel afiliado que por la afinidad de carné se libró de ser reconvertido

afiliarse a un partido político o a un sindicato
Y en tanto esto se mastica en el país como el pan nuestro de cada día , los espabilados disimulan sus implicaciones tras una reforma laboral, mientras los mas ingenuos no se enteran de la película y en vez de afiliarse a un partido político o a un sindicato, preparan oposiciones inútiles o mandan curriculum a una dirección llamada papelera.

Este permanente y extendido conflicto de intereses entre lo personal y lo general, sitúa al nepotismo en una forma de corrupción política, que con sus devaneos y adulteración de la praxis democrática , a pasos agigantados, ha convertido la función política en un turbio ejercicio, que disminuye la confianza del ciudadano y en consecuencia pone en serio peligro la estabilidad del sistema y por derivación debilita la solidez de los cimientos que sustentan nuestra paz social. Es evidente que de mantenerse los actuales derroteros, la alarma social está servida y el resultado de su consecuencia será tan impactante como imprevisible.

Autor: Xosemanuel Galdo-Fonte

Si te gustó comparte con un clic :

marzo 30, 2012

EL PANORAMA QUE PRESENTA Y LA INCOGNITA QUE HAY EN EL MATRIMONIO URDANGARÍN-DE BORBÓN

Si la Política no dificulta la acción de la Justicia, reduciéndola, el falto de escrúpulos Iñaki Urdangarín va a ir de cráneo, dicho sea así por servirme de una expresión del argot jurídico. Inteligente ha sido la estrategia defensiva del abogado de Diego Torres de hacer que fuese precedente la declaración del ex socio real de su cliente. Tenemos a la vista lo muy efectiva que ha de ser para que con éste se haga justicia, dada la supremacía que le aporta pertenecer a la Familia Real. Ésta no ha hecho “realmente” nada por desvincularse de tan despreciable individuo, pese al daño que les ha causado, aunque el rey haya emitido palabras que pudieran servir para asignarle, como a Pedro I de Castilla, el calificativo de el Justiciero. Importante, por otra parte, que, como el otro apelativo de dicho monarca medieval, no sea el Cruel, pues casi crueldad sería con la ciudadanía, sacar la cara por su yerno, la cual en términos generales muy mal lo está pasando con la crisis económica generada por individuos corruptos como el referido. Que tenga la misma idea que Felipe II expuso en caso de tener un hijo hereje, y que el poeta vallisoletano Núñez de Arce describió en “El haz de leña”. En verdad que los corruptos tenían que ir a la hoguera.

Si muy vituperable es la corrupción en los políticos –repugnante en todo ciudadano, por supuesto-, en el caso de un miembro de la Familia Real ya es el colmo. Y por si ello fuera poco, los españoles, asimismo extranjeros interesados en este affaire, encartan a la esposa de Urdangarín, ante el escándalo de éste se afirmó gráficamente: “No sólo Ignacio, también Cristina”, y titulares similares hay. Es opinión unánime. Pero la Fiscalía y el juez instructor se aferran a descartarla. Si se efectúa la declaración de Torres sin impedimentos y cortapisas se va a poner sumamente difícil la extraña exclusión de la infanta Cristina. Se comprende el empeño en excluirla, porque si la conducta de él es un tremendo golpe a la monarquía, la de ella le implicaría mortal. De ello se deduce que es de temer quede muy alambicado el hacer justicia con el yernísimo, consecuentemente con el matrimonio. Es algo que ya he significado desde otro enfoque. No sabemos los ciudadanos corrientes y molientes a ciencia cierta si existe presión política hacia la Fiscalía y el Juzgado para no incluir en la causa penal a la hija de don Juan Carlos; ahora bien, la actuación que últimamente ha tenido la Casa del Rey da pie a sospecharlo; me refiero a la improcedente, impertinente, petición al sindicato Manos Limpias, lo que ya en estas páginas tengo comentado.

Estima Jiménez Losantos que “sólo hay dos testigos importantes en el enriquecimiento de Urdangarín: su socio Diego Torres y su socia y esposa la infanta. Esos son las claves, los que estaban al día de lo que hacía, pensaba y meditaba Urdangarín”. Qué duda cabe que son los más importantes, y los que aún están por declarar. No obstante, el abogado del seudo duque ha presentado un escrito al juez Castro asegurándole que ni Cristina de Borbón ni el Jefe del Estado tienen que ver con los negocios privados de su cliente, que el pretender relacionarlos en el sumario es espurio e injustificado. ¡Bueno, si él lo dice o su cliente!, ellos no son engañosos. En cuanto a la comparación que el sindicato Manos Limpias hace de la infanta y de Ana Tejeiro, afirma el Sr. Pascual Vives que “no tiene, ni puede tener, parangón posible”, y aduce que la primera “tuvo una participación activa”, mientras la infanta “ni siquiera actuó”. Para este abogado, firmar no es actuar; bueno, ellos en algunas ocasiones se ven obligados a decir cosas peregrinas en defensa de su cliente, sobre todo cuando la defensa de éste estriba en trabucar, en dar la vuelta a los hechos para tratar de engañar al juez. Claro está que a Urdangarín no se le puede defender con la verdad.

El juez, por su parte, mantiene su postura de no citarla como imputada, y considera, sobre los “recelos” del supuesto desconocimiento de Cristina de las actividades de su marido, que se trata de “dudas que, por mucho que puedan ser comprensiblemente compartidas por un amplio colectivo de personas, no justifican por sí solas (…) la imputación”. Pero ojo, si mantiene su postura de no citarla como imputada, es cierto también su exposición de que “no prejuzga lo que pueda adoptarse si las circunstancias de hecho, que desvelara la instrucción, variaran”. Deja la puerta abierta, como no puede ser por menos, y, repito, puede verse en un brete en el sentido de aprieto sin efugio o evasiva. Es triste, maléfico, que el Poder Judicial no sea verdaderamente independiente del Poder Ejecutivo, se evitaría así el que pueda darse la pena de que haya mediación cuando un juez imponga la pena, con perdón de la redundancia.

Yo creo en el juez, pero únicamente en él, y es incuestionable que se mueve en un terreno difícil, escabroso, siendo así lo que desea –pienso- es que llegue a presentarse el motivo de tener que citar irremisiblemente a la infanta que todo lo ignora, salvando de tal modo la probable presión en contra, o más que probable, visto lo visto. Mientras tanto va bandeando la situación, dando, con referencia a la sociedad, una de cal y otra de arena, centrándose en Urdangarín. Evidente que es enojoso para la sociedad esta inhibición de la esposa, socia y copropietaria del procesado, constituyendo una cuestión batallona, máxime cuando, como es sabido, a veces entre las mentiras de los abogados y triquiñuelas de los jueces se produce el desafuero. Es, en definitiva, el juez quien interpreta la ley. Decía Napoleón que la ley ha de ser clara, taxativa, interpretarla es corromperla. Hay leyes malas y hay interpretaciones peores. Y, por supuesto, hay magníficos profesionales del Derecho, jueces que trabajan a fondo los sumarios, que no emiten sentencia a la ligera. No juzgue usted a la ligera y estará seguro de no equivocarse, que dice nuestro Premio Nobel Jacinto Benavente y cuya aserción es válida en el plano jurídico y en general.

Claro, la esposa de Urdangarín de nada se entera tratándose de pecunia, ni siquiera traducida en bienes raíces, mas debiera estar enterara de la imagen que tiene ante la sociedad y, si es errónea, no esconder la cabeza bajo el ala, tratar de presentar su vera efigie, verdadera imagen, en el orden moral y ético. Su pasividad ante el escándalo que han dado deja estupefacto al más pintado. Puede leer comentarios como este que viene en el artículo “Urdangarín en la senda de Matas”, de Carlos Carnicero, publicado en Diario SIGLO XXI.com:
Me encantó el artículo de opinión. Lo más importante de todos estos temas de corrupción no es de qué partidos políticos son, sino que hay que luchar contra la corrupción, y lo más importante de los políticos es intentar trabajar para el pueblo, no aprovecharse de él. Pero el tema de Urdangarín es totalmente diferente al de los políticos. Es una persona que ha adquirido un statu y título que se cree que tiene todo derecho de utilizarlo sólo para su provecho. Es asquerosamente repugnante su falta de ética y utilizar una institución, fundación o empresa SIN ÁNIMO DE LUCRO para lucrarse. Ha roto toda la credibilidad que tienen ONGs, fundaciones… Es increíble la falta de escrúpulos de él y la de la infanta. Es absolutamente INCREIBLE  y no se entiende cómo no le sacan el título de Duques de Palma y no renuncia al título de infanta.

Tanto él como ella evidencian que siendo quienes son tienen derecho a hacer lo que les dé la real gana. Él ha hecho de su matrimonio una patente de corso. Se aferran a campar a sus anchas, sin control, sin límites, sin restricciones, y tanto tienen ellos –todos los reyes en general e hijos de éstos- la culpa de ser así –lo son a nativitate, de nacimiento- como los Gobiernos por su permisividad. Claro, clarísimo, evidente, cierto, manifiesto, que, como acaba de declarar el ex fiscal Anticorrupción, Carlos Jiménez Villarejo, el proceso abierto a Iñaki Urdangarín es “un ejemplo más de la eficacia de la justicia balear ante la corrupción”. El relevante jurídico ha apuntado algo que viene diciéndose por activa y por pasiva, y es que cuando no existe eficaz control suele caerse en la corrupción, pero además “hay una tendencia a creerse impune cuando se ostenta determinados cargos o determinados títulos”. Efectivamente, y tales caídos encima se indignan, por el contrario de avergonzarse, de caer en manos de la Justicia. A Villarejo, como jurista demócrata, le satisface que no haya escapado a la misma el yerno del rey porque implica una “deslegitimación, aunque sea todavía progresiva y lenta, de la Monarquía como institución de la Jefatura del Estado”. Si no se da al traste, destruye, anula, el proceso o causa criminal del referido reo y la condena es, cual por lo menos debe ser, de bastante relieve de castigo, la monarquía queda herida de muerte.

El enriquecimiento torticero, que es el del matrimonio Urdangarín-de Borbón, se define en Derecho como “enriquecimiento que, obtenido con injusticia y con daño de otro, se considera ilícito e ineficaz en derecho”. En su momento, pues alguna persona o entidad ya lo ha anunciado, aparecerán demandantes reclamando su dinero que Urdangarín y Diego Torres les sacó con malas artes. Peores las del primero por exhibir como señuelo la realeza de su mujer y la de él por extensión. Al servirse de tal circunstancia para atraer, persuadir, inducir, para practicar su falsía, trincar, ha caído en el summum de la inverecundia, hallándose ya en la opinión de la sociedad reputado como un individuo abyecto. No es para extrañarse, empero, que su mujer continúe a su lado habiéndolo estado siempre en todo, a ella le toca esperar, ver si termina implicada y, de conseguir no serlo, conocer el final del pleito en lo que concierne a él. Y si tienen que devolver, qué cuantía le afecta, por cuanto en la faceta económica no va a ser también excluida. Quizá esta circunstancia de lo unidos que están, no ya sacramentalmente, sino en el enriquecimiento es lo que le ata.
Tanto para este matrimonio tan comprometido judicialmente –la infanta también como tal aun en el tiempo que persista el régimen monárquico- como para la monarquía muy significativo va a ser este año 2012 y el curso que siga la acción judicial contra el familiar real, con pinta siniestra –repito- si no se escapa Cristina de Borbón de ser encausada –ya serían dos personas de la realeza, y una consanguínea-. En la línea, tantas veces apuntada y con diversos motivos, de la prepotente monarquía española implantada por el dictador Franco, se encuentra lo que de modo increíble acaba de suceder, como si se hubiera de seguir dictatorialmente, y es que la Casa Real no quiere equipararse en transparencia al Estado (sic). No ha de ser así nequáquam, de ningún modo; hay que enterarse de que ya no hay dictadura y no cabe, por ende, el poder absoluto, arbitrario, no sujeto a las leyes, y el rey percatarse de que su monarquía no es absolutista sino que está bajo la Constitución.

A ver si, recapacitando, abre sus puertas la Casa Real en el próximo otoño, en que se consolidará la Ley de Transparencia, y aceptan rendir cuentas plenamente. A lo largo del reinado actual sólo se ha conseguido en el último año gracias al escándalo del matrimonio Urdangarín-De Borbón, aunque únicamente en lo que atañe a la asignación que el rey percibe de los Presupuestos del Estado, es decir, de los españoles. Y esta negativa a no ser incluida la Casa Real en la citada ley se produce precisamente cuando están arrastrando no ya “el pesado fardo de la miseria”, de que habló un poeta, sino el aún más pesado de la vergüenza, por la consabida desvergüenza que se le imputa al yerno y a la hija del monarca por parte de la sociedad; por la de la Justicia, a él de momento. Sin duda que la postura a adoptar en esto, como en general, estará relacionada con el cariz que vaya tomando el “Caso Babel”. Quizá hasta el 22 de mayo con la declaración de Diego Torres, no surja noticia importante en torno al matrimonio de referencia y a esta monarquía con aires de absolutista. ¡Hay tantos otros temas de interés y menos enojosos de que hablar!

Por: MANUEL LOPEZ PERALTA

Si te gustó comparte con un clic :

Anonymous rechaza apagón de Internet

Annoynimous desmiente el apagón de Internet denunciado para el 31-3-2011
Mañana Annonymous apagará Internet

Mañana 31-03-2012 es la fecha en que supuestamente Annonymous  iniciará "operación apagón", una medida de protesta contra la ley SOPA y como gesto contra la mafia financiera mundial y todos los líderes políticos.

No obstante "la operación blackout" parece ser fruto de una campaña contra el grupo justiciero y a sido desmentido por sus, al parecer, fuentes oficiales.


El último falso ataque fué anunciado por anonymous contra Facebook el pasado 5 de noviembre del 2011. Todo quedó en amenaza y la "red de redes" funcionó esa fecha con normalidad. Más éxito fueron los actos de guerra digital contra otras instituciones estatales y policiales, como sufrió entre otros el FBI, la policía londinese y la Casa blanca, PayPal, etc, todos ellos en el pasado año.

Si te gustó comparte con un clic :

marzo 28, 2012

equilibrio entre legal y social

justicia social, legalidad, desequilibrio social e inequidad

Justicia social es un plano distinto del de la justicia legal, podriamos empezar a relacionar la justicia social como la situación de equidad, igualdad, que debe imperar en la sociedad para que los ciudadanos puedan desarrollarse en igualdad de condiciones, al menos mínimas.


La justicia social es el estado ideal en que hay ausencia desigualdades injustas y no naturales (inequidades) y que deben considerarse básicas e indispensables en el desarrollo de cualquier ser humano, por el simple hecho de vivir en comunidad.

La convivencia social en equilibrio

La justicia social tutela la necesidad de cualquier ser humano a su propia identidad, a la supervivencia, a la educación, a la libertad de expresión y a ser considerados con dignidad y respeto. Cuando el equilibrio en algunos de estos factores se pierde entramos en una situación llamada de inequidad. La inequidad es una desigualdad producto de dos factores, una situación injusta y que ésta pueda ser evitada. La justicia social está presente pues en nuestra vida diaria. La existencia de clases sociales que conviven y se respetan no implica un desequilibrio de la justicia social, siempre y cuando a todas las personas, en éste caso, menos favorecidas se les garantiza de manera digna su supervivencia, educación y sistema de salud y no exista discriminación. La ruptura de la justicia social se vislumbra por percepción propia y esto ocurre cuando surge conflictos entre clases, como el actual 99 por ciento.

Los comportamientos, actitudes y estructuras tanto de los ciudadanos, como de las instituciones pueden apoyar o negar la justicia social.

Tres documentos mundiales, básicos que diseñan el camino para que la sociedad no quiebre:


  • La Declaración Universal de Derechos Humanos (1948)
  • Declaración de los derechos del niño (1959)
  • Convención de 1989 sobre los derechos del niño.
  • Y a un documento básico de cada país: La Constitución.

Solo dos países no han ratificado la Convención de 1989, Somalia y, como no, Estados Unidos.

 Determinantes de la desigualdad social

  • El aumento en la brecha ricos-pobres, acompañado de una mala redistribucion de la riqueza. 
  • Previsión social inadecuada.
  • Desigualdad de oportunidades en el acceso a una educación de calidad.
  • Baja capacidad de acceso al trabajo
  • Dificultad de acceso a servicios comunes por haber sido privatizados (agua, universidad, salud, asistencia a mayores y o dependientes etc).
La inequidad lleva irremediablemente a la generaciones futuras a la pobreza, a la ignorancia y a la mala salud.

Si te gustó comparte con un clic :

marzo 26, 2012

Redención fingida

Las acciones reivindicativas deben venir precedidas de actitudes consecuentes por parte de sus promotores, pues su fuerza argumental quedaría deslegitimada, si los actores implicados, incurriesen en contradicciones que desvirtuaran los fundamentos teóricos que amparan sus objetivos.

Mayormente las actitudes ejemplarizantes no suelen prodigarse por exceso, y cuando surgen, su excepcionalidad, habitúa recaer en referentes de carácter individual, en seres peculiares, que a través de la relevancia de sus acciones, crean el distingo que confirma la salvedad de la regla, elevando el virtuosismo al podium distintivo de quienes, por la grandeza de sus actos o la relevancia de sus hechos, alcanzan sin perseguirlo, el reconocimiento de la sociedad y el acceso directo a esa dimensión sin límites que otorga un espacio a la posteridad.

Pero al parecer esta crisis de vértigo que nos embarga, ese fenómeno de diseño que prodiga el modelo capitalista, además de trastocar el equilibrio de nuestra estructura social, ha propinado un puntapié a la sensatez, suprimiendo la cualidad de lo eminente para dar paso a la mediocridad ilustrada. Ahora la valía no está de moda, la intelectualidad selectiva ha sido depuesta, para otorgar papel protagonista a la zafiedad ejecutiva, y así sorpresivamente vemos el protagonismo del país, en manos de quien, no reúnen los requisitos mínimos para dirigir su propia vida y en ese contrasentido se mueven los hilos del futuro entre unos lideres inapropiados y unos seguidores cautivos de sus propios privilegios.


la crisis ademas de trastocar nuestro equilibrio social ha traido incongruencias sindicales

Ahora contra todo pronóstico, por la siempre insólita influencia de las siglas sindicales imponiendo el afianzamiento de su protagonismo, se difumina lo esencial, dejando paso a una nueva estrategia que nos muestra la cara oculta de la crisis de soberbia, una lección para imbéciles, aspecto mucho más sibilino que la propia crisis económica, y que a su vez, representa ser el parapeto adecuado para prodigar la agitación a través de la movilización, que en si misma, no vendrá a solventar nada positivo, sino, además de perjudicar la realidad económica del país, aportará una buena dosis de desestabilización y un significativo índice de fractura social.

No obstante, toda incongruencia trae implícito su equivalente en insolencia, y en este caso, el contrapunto lo aporta, aquella actitud colaboracionista que estas mismas organizaciones mantuvieron mientras las nefastas políticas del anterior gobierno ponían fuera del mercado laboral a más de cinco millones de trabajadores. Obviamente con semejante historial, por consecuencia, a tiempo presente, no debiera ser admisible que sean ellos ahora, quienes, le intenten marcar el paso a la sociedad, y mucho menos, quienes, se arrogan autoridad para medir con distinta vara al nuevo ejecutivo.

No se puede tolerar el victimismo a quienes establecen una estrategia de defensa denunciando una supuesta campaña de demonización de los sindicatos, pues esto no cuela; toda vez que la gran mayoría saben que la realidad es otra, ya que tras esa parafernalia de convulsión escudada en la reforma laboral, existe una presión en cubierto de las centrales sindicales, cuyo objetivo no es otro, que hacer una demostración de fuerza para frenar cualquier intención modificatoria, dirigida a rebajar o suprimir la financiación multimillonaria que estas entidades perciben de las arcas públicas.

Cuando nos codeamos con el caos social, y el eufemísticamente llamado estado del bienestar está sumido en un deterioro irreversible, por más que se intente argumentar, no existen fundamento de defensa, para proseguir manteniendo un trato excepcional y por consiguiente la supresión de la financiación estatal a partidos, sindicatos, patronales y cualquier otra organización social, ha de ser una determinación contundente que no debe demorarse por mas tiempo y cuya decisión no ha de hacer temblar la mano al ejecutivo del estado

Siendo inadmisible en los tiempos que corren, que estos estamentos mantengan su dependencia creciente de la financiación pública, es necesario reordenar la situación al resultar evidente que además de la dudosa legitimidad moral, tal privilegio es cuestionado masivamente creando una situación de alarma en amplios sectores de la sociedad.

Por estas complejas circunstancias, quizá sea también recomendable plantearse la revisión de la Ley Orgánica de Libertad Sindical, pues todo apunta a la necesidad de un cambio en el movimiento sindical, de tal modo que se modifique el atrofiamiento de su actual rol, para poder comportarse como una parte de la solución de la crisis, en vez de seguir siendo una parte del problema.

Si te gustó comparte con un clic :

marzo 23, 2012

Manifiesto del blog III

Las organizaciones, los negocios y los blogs
El blog es la identificación principal de la web 2.0, que supone la revolución de internet  y la creación de internet entre todos. Ahí radica el peligro y ahí radica el miedo de los gobiernos y poderes fácticos.

Continuación y fin del manifiesto España del Blog.

30.Las personas, los diferentes operadores del mercado y la sociedad tienen ahora un instrumento de conexión con su entorno que les permite ver, oí­r, sentir y ser vistos, oí­dos y sentidos.
31.La responsabilidad de los protagonistas de este escenario ahora (antes que saber y cerrarse en su entorno) es abrirse y transmitir el conocimiento, los sentimientos y los valores.
32.La capacidad de generar atención no depende exclusivamente del dinero. Ten un blog eficaz y tarde o temprano habrá una comunidad en torno a él. Nada más.
33.La esencia del blog es la creación de conocimiento a partir de la agrupación del contenido disperso y de la aportación personal, que sirve de elemento de unión.
34.Haz gala de no incluir publicidad en tu blog … o incluye anuncios en tu blog y gana dinero, si puedes. Ambas opciones son válidas si se hacen con honestidad y transparencia. No importa tanto lo que haces, importa más cómo lo haces.
35.Ganar dinero no es un objetivo prioritario, sino una consecuencia colateral del trabajo apasionado del bloguero. El dinero no tiene que estar necesariamente ligado al concepto de propiedad. El bloguero hace hincapié en lo abierto, en el libre acceso a los bienes.
36.Las instituciones y las empresas empiezan a entrever tanto los peligros como las oportunidades de los blogs, ajenos o propios, internos o externos. Espera un gran desarrollo en este área.
37.La empresa, la polí­tica y la educación se tienen que abrir más a la blogosfera. Después de varios años de existencia de los blogs, no terminan de hacer caso de los mensajes que les llegan.
38.Atiende las opiniones que circulan por la blogosfera. En ocasiones hablan de tu organización y de tus productos. No las infravalores, no intentes acallarlas: aprende de ellas.
39.Muchos de los ciudadanos que acuden a ti o que reciben tus servicios pueden llevar su voz crí­tica a miles de personas.
40.Si tu producto es bueno la blogosfera lo hace mejor. La recomendación directa de los consumidores es creí­ble y definitiva.
41.Hacer negocio en la blogosfera tiene sus reglas. Dialoga, atiende y sométete al juicio de las personas que te exploran en la red.
42.Los negocios y la polí­tica, a través del diálogo, lograrán conocer mejor qué opinan y que demandan sus públicos. Es la nueva forma de aprovechar los conocimientos de la sociedad para hacer valer sus puntos fuertes.
43.Da igual la tecnologí­a que uses mientras te haga la vida y la publicación del blog más fácil.

Manifiesto del blog 2
Manifiesto del blog 3

Si te gustó comparte con un clic :

marzo 22, 2012

El caso de urdangarín y su trayectoria desconcertante

Es todo un caso -escandaloso y delictivo-, un caso insólito, por mucha broza que haya, que de hecho hay, en la Historia. En la de España hubo una infanta republicana pero no corrupta en el sentido económico; me refiero a Eulalia de Borbón y Borbón, hija menor de Isabel II y “oficialmente” de su primo hermano y marido Francisco de Asís Borbón y Borbón -biológica del secretario de su madre, Miguel Tenorio-. Chocó constantemente con su sobrino Alfonso XIII; en fin, no es mi intención hablar de ella, lo que ya hice en otro artículo, la saco a colación de que llamada la oveja negra de los Borbones, ¿cómo podríamos denominar a Urdangarín? ¡Menuda oveja, pero tampoco con tanta diferencia de lana color calidad! En cuanto a los maridos de infantas ha habido viciosos de tal o cual índole –el mismo Antonio de Orleáns, primo hermano y marido de la citada Eulalia, como hijo de su tía casada con el duque de Montpensier-, pero ninguno que como el de Cristina de Borbón Grecia haya caído en poder de los Tribunales de Justicia en causa penal por apropiaciones indebidas y delitos anexos. Otra cosa es por parte de reyes y reinas, mas algunos de tales casos, como por ejemplo el de María Cristina, sobrina carnal y esposa de Fernando VII, con su segundo esposo Fernando Muñoz –le hizo duque de Riánsares, un río de la provincia de Cuenca- aun cuando tampoco fueron pasto de Juzgado, se resolvió políticamente: destierro.

En Urdangarín y la infanta Cristina ha habido una especie de destierro, muy especial por cuanto venían a España cuando se terciaba, representaban en actos oficiales y percibían dinero del Estado por tan “duro” trabajo. Tras la sentencia del juez llegara a verse con claridad meridiana si era o no la pertinente actitud a tomar por el rey. ¿Por qué no haberle denunciado a la Justicia? Es lo que la sociedad se pregunta tras de haberse descubierto y publicado sus andanzas. Si su suegro las conocía, debió denunciarle. Hace poco pudimos leer que si Urdangarín es condenado judicialmente, IU piensa pedir explicaciones a don Juan Carlos, ya que se hallaría inmerso en delito de encubrimiento. El individuo en cuestión no solamente ha comprometido a su mujer [¿Por qué ella se ha dejado comprometer? Es pregunta que salta ipso facto], también a su suegro. De rechazo al Gobierno, porque éste está obligación a controlar la Familia Real, que dé una conducta ejemplar en todos sus miembros.

Al campeón de balonmano, que tras su matrimonio ha querido y ha podido serlo del fácil y rápido enriquecimiento, se le acaban de señalar cuatro delitos: Fraude a la Administración, prevaricación, falsedad documental y malversación de caudales públicos. Por ellos irremisiblemente será condenado. Ello traerá la consecuencia dicha y otras; todo fatal para la monarquía, a la que, por otra parte, el juez opta por no involucrar a fin de evitar efectos colaterales, apuntando que se ceñirá a Urdangarín. Vemos a este respecto el esfuerzo del fiscal y juez por excluir a la infanta Cristina, lo que sabe a la ciudadanía bastante mal. Llegada la caída del yerno real en manos del juez Castro, dijo el rey que tendría que defenderse como cualquier otra persona, sin ningún género de privilegio. Luego vino lo de recordarnos que la ley es igual para todos. Debió añadir: “y como no hay regla sin excepción, lo soy yo de la misma”. La Constitución en este artículo tampoco indica excepción alguna, por lo que contradice este artículo 14 con el 56 que le hace irresponsable judicialmente. Injusto es que la igualdad ante la ley tenga esta excepción nominal y alguna otra camuflada, debía ser regla general sin excepciones como la muerte.

No deja de suponerse por la inmensa mayoría de las personas –siempre hay tontos- que el presunto y variado delincuente goza de algún privilegio “realmente”, puesto que tiene sobrados motivos para no continuar en libertad, lo está, y encima continúa cobrando un “jornal de lujo”. Ya referí en otro escrito la diferencia entre Jaume Matas y Urdangarín, siendo ambos de similares “méritos” de conducta. También se sostiene, y esto por reputados jurídicos, lo que de privilegiada tiene la infanta, por ser tal, frente a la mujer de Diego Torres, cuyo abogado de éste ha reclamado igualdad de trato.

Debe darse por muy satisfecho el rey de que por parte del fiscal y del juez instructor que está juzgando a su yerno quieran preservar toda lesión para la monarquía. ¿Qué reciprocidad hay? Enojoso el paso que acaba de dar la Casa del Rey; veámoslo en la versión del programa Crónica Rosa, con palabras e ideas de Federico Jiménez Losantos:

El sindicato Manos Limpias ha denunciado que la Casa del Rey le presionó para que quitara la denuncia como acción popular contra Urdangarín, y preguntado el portavoz de la Casa del Rey ha dicho que no tenía nada que comentar a otro. ¡Bueno! sí tiene que comentar, tiene que decir que es falso, porque si no dice que es falso, es verdad, y si es verdad hay que echar a esos funcionarios que han buscado impedir como sea la acción de la Justicia. Lo subrayo. Sigue comentando Losantos:

Realmente la llegada de Ayuso está siendo desbastadora, el otro era al estilo de Sabino y de Gutiérrez […] La Casa del Rey llamando a Manos Limpias, aparte de una cosa delictiva, sórdida, siniestra y estúpida, es que además la perpetran idiotas, porque cómo no pueden imaginar que si alguien llama de Zarzuela a ese sindicato no lo va a contar. Y lo lógico es que lo hayan grabado. No deben haberlo grabado, porque nosotros lo habríamos tenido y emitido. ¡Pero es que esto es intolerable!

Es una patente –patente y marca- contradicción entre palabras y hechos, decir una cosa y actuar contrariamente a lo dicho. Asimismo, ahora digo esto y luego lo otro, es la confusión marcada por la rectificación. Es el donde digo, “digo”, no digo “digo”, sino digo “Diego”. Partiendo de esta postura de rechazo de Urdangarín y, por otra parte, indirecta defensa, está claro que es burlar a la ciudadanía, que, dicho sea de paso, dejó de ser súbditos por la Constitución de La Pepa. La Casa del Rey tiene muy arraigada la norma de silencio al ciudadano, ¡se lleva tantos años practicándola! El rey debiera corregir su Casa en este aspecto, que no se impida la información, pues que tienen obligación de facilitarla. Y que no interfieran se solicite justicia. Comparto el enojo y estupefacción con Jiménez Losantos.

La perfidia y la mentira es bastante corriente en los reyes cuando gobernaban; Fernando el Católico, por ejemplo, se distinguió como pérfido al arrojar del trono de Nápoles a sus legítimos reyes, y, en cuanto a mentir, engañó varias veces a Luís XII faltando a la palabra dada. Los reyes tendrán humos, ¡pero lo que es palabra!... En la política exterior puede tener alguna disculpa, no en la interior. Mentir a los votantes es demasiado desleal, sucio, suciedad que sólo puede superar practicar la corrupción o permitirla. Ahora al ser condenado por ladrón, se pide a Mariano Rajoy dé una explicación de las alabanzas que hacía de Jaume Matas. Habría que pedírselas también a José María Aznar por la misma razón.

Ha de asumir la familia política de Urdangarín que el problema por él suscitado si le afecta a ellos, también a los españoles, y de la misma forma directa e importante, daño ha hecho a ambas partes: a la sociedad como un ciudadano tremendamente corrupto, y a la Familia Real por ellos, que no dejan de formar en el Estado, y por tratarse de un miembro de su familia. Aunque tal sea, no corresponde que reyes hoy reinantes en España se interesen sólo por la defensa del referido. En esta disyuntiva está la obligación antes que la devoción, ya que, como es evidente aun para el de más limitados alcances, los reyes, el príncipe y las infantas se deben en primer lugar a la nación que representan: nuestra querida España.

Es lógico y natural que resultara incomprensible y molesto la visita y la fotografía que doña Sofía se hizo con su yerno en EE.UU. donde se encuentra en concepto de desterrado de lujo, ya no digamos el mal efecto que causó, como no podía dejar de ser, emitiera aquello de: Urdangarín es bueno, bueno, buenísimo. La verdad es que un corrupto no es muy bueno, que digamos. Lo diga quien lo diga. No ha sido bueno en absoluto para el Estado, del cual es jefe el rey, ni para la Familia Real; no ha tenido con ella miramiento alguno ni en el ámbito de familia, ni en el de la monarquía, cuya institución tiene como conditio sine qua non, condición indispensable, para su existencia el dar imagen de ejemplaridad.

Y en esta serie de virajes que da la trayectoria del caso del yerno de los reyes en manos de la Justicia, ocurre también que se esta dudando –relata refero, refiero lo oído, leído- si en el banquete de conmemoración de las bodas de oro de los reyes se invita o no a la infanta Cristina, por temer que se presentase con su muy amado cónyuge. Otra cosa abstrusa, pues se puede invitar a ella y prohibir a él la asistencia. Si no aceptase asistir sin él, pues que no venga, que siga corroborando que le importa su marido más que su familia y que la misma monarquía. Esto es algo tan abstruso como el hecho de que en la causa penal sea inhibida de la misma por el fiscal y el juez, según mención hecha ya.

Ya veremos que nos trae el futuro que, como es sabido, casi en definitiva depende de la sentencia que el Juez Castro dicte contra el acusado de la realeza, pero lo visto en cuanto al comportamiento que la Familia Real tiene con el encausado, empezando por la esposa y siguiendo por la suegra, ha de disgustar necesariamente a la ciudadanía, porque, como es palmario, su protección al matrimonio Urdangarín-Borbón es desprotección, abandono y desprecio al pueblo.

Por: MANUEL LOPEZ PERALTA





Ya que no imputen a la infanta es una tomadura de pelo, es un escarnio total, pero que encima le digan a un sindicato que quite una denuncia por corrupción al máximo nivel, ¿esto qué es?

Si te gustó comparte con un clic :

Manifiesto del blog II

El bloguero en la blogosfera

24.La blogosfera es un organismo vivo, una red biológica que como tal no tiene ni tendrá lí­mites. La blogosfera está compuesta por comunidades que cada vez serán más diversas.
25.Los blogs crean comunidades que refuerzan el sentido democrático de la sociedad civil, si bien los blogueros defienden su individualidad y no se someten a jerarquí­as, sólo reconocen el mérito de quienes, desde su punto de vista, hace las cosas de forma adecuada.
26.La blogosfera es el marco en el que se escenifica el mayor cambio de internet, un cambio que ha pasado a denominarse web 2.0.
27.El diálogo es la principal forma de manejarse en este entorno. Sin éste, la blogosfera ni la web tienen sentido.
28.Crea comunidad. Expande las ideas del blog y de la blogosfera. Construye minorí­as, sin ánimo de ser mayoritarias, pero sí­ representativas. Enlaza siempre y agranda la blogosfera.
29.Apuesta por una blogosfera horizontal: en la blogosfera nadie está por encima ni por debajo. Siéntete libre de conversar con “los grandes”, siéntete afortunado de conversar con los nuevos: el mundo entero te está escuchando. El mundo entero te está hablando

Manifiesto del blog 2
Manifiesto del blog 3

Si te gustó comparte con un clic :

marzo 21, 2012

Manifiesto del blog I

Los bloggeros invaden el terreno a los medios de comunicación, no lo desplazan pero quizás los obliga en cierta medida a democratizarse, aunque el gran "capital" siga teniendo la mayor de la influencia en los medios es refrescante poder leer opiniones distintas y que no está bajo el paragüa de los poderosos.

Periódicos, cadenas televisivas, canales de radio, siguen perteneciendo a quienes gobiernan el mundo, solo estas lineas que podemos leer bajo unas siglas de "bloggeros", en su mayoría representan opiniones libres y que no están sujetas a la censura de la oscura clase dirigente.

El manifiesto que recoge las leyes y normas de actuación de los bloggeros


Los blogueros como ciudadanos

1.Si Guttenberg levantara la cabeza, programarí­a un sistema para crear y escribir blogs.
2.Los blogs redefinen el esquema comunicativo del mundo. Ya nada es igual. El ciudadano tiene el poder de la escucha ilimitada, pero además ahora puede difundir su voz si lo desea.
3.Las personas tienen la capacidad y necesidad de informar. Ha finalizado el monopolio de los medios de comunicación unidireccionales.
4.Los blogs no van a acabar con los medios tradicionales, pero los están haciendo cambiar.
5.La sociedad acepta, poco a poco, la relevancia de los blogs. Los ciudadanos constatan su poder, lo asumen y lo utilizan.
6.Escribe sobre lo que desees, sobre tu vida o sobre el mundo. Todo es útil, nada impide que exista en la red; sólo aquel al que le interese te leerá.
7.Se inquisitivo, rompe con las ideas aceptadas sin crí­tica, duda de todo por sistema, recombina la información para observar la realidad desde otros puntos de vista. La verdad bloguera absoluta no existe.
8.Ampárate en el anonimato si lo crees necesario para evitar censuras legales o sociales.
9.Mantén y promueve tu identidad virtual, aunque no tenga una correspondencia visible con tu identidad “real”.
10.Guí­ate por tu honestidad, respeta la legalidad vigente (aunque también puedes criticarla si no estás de acuerdo con ella) y elabora tu propia ética de actuación teniendo en cuenta este marco.
11.El bloguero prefiere la libre y gratuita circulación del conocimiento.
12.Colabora con las redes. Pero no permitas que te conviertan en un elemento genérico y prescindible. Tu fuerza, la de todos, está en unir el poder de muchos al valor del individuo. Relaciónate intensamente con el resto de la red, pero libremente.
13.El bloguero se integra en redes y cuida de las redes. Respeta y fomenta la libertad de expresión, la privacidad y los estilos de vida peculiares. Considera como un ataque personal cualquier limitación a la libre circulación del conocimiento, y del sentimiento.
14.El bloguero es libre. A través de su blog, o a través de otros, puede expresar sus opiniones con libertad, respetando siempre las ideas que viertan aquellos que visiten su página, así­ como las de la persona o personas responsables del blog que visita.
15.Se bloguero más allá de Internet. No te limites a un solo campo.
16.No dejes que tus “ideas” fundan tu cerebro y amordacen tu lengua, exprésalas escribiendo.
17.Transmite ideas, propuestas, opiniones; oye, lee y opina sobre las demás. Entre todos tejemos un conocimiento compartido con múltiples aplicaciones, cada cuál hará realidad la suya.
18.Que las ideas que transmitas en tu blog sean más importantes que el propio concepto de “blog”.
19.Sé transparente. Aplica el sentido común, la ética y el respeto. No digas a una persona aquello que no le dirí­as si la tuvieras delante.
20.Acepta las crí­ticas para ser mejor ciudadano, persona y bloguero. Se trata de tres ámbitos que tienen que guardar coherencia entre sí­. Más pronto cae un hablador que un cojo, más pronto se descubre a un bloguero que no dice la verdad que a alguien que no tiene blog.
21.Enlaza, enlaza, enlaza.
22.Las opiniones son respetables. Los datos también. No es bueno frivolizar. Valora lo que dices y ten la responsabilidad suficiente para responder de tus aportaciones.
23.Las informaciones son más ricas puesto que no se acaban en el mensaje inicial. Tus lectores tienen el derecho de repensar y replicar tus ideas. Revela siempre tus fuentes.

¿Cual o cuales de estos 23 puntos consideras más importante? ¿Cual de ellos merece tu comentario?. Personalmente "revela siempre tus fuentes" la considero quizás la más importante. El no cumplir con éste precepto dá lugar a muchas desinformaciones, mentiras y falsedades.

Manifiesto del blog 2
Manifiesto del blog 3

Si te gustó comparte con un clic :

marzo 20, 2012

Carta abierta a Iñaki Urdangarín

Ciudadano Urdangarín:

Voy a presentarte tu conducta y lo ganado con la misma. La cuenta material la está haciendo el juez y Hacienda; yo la formularé de tus ganancias morales. En este aspecto son nulas desde el principio que empezaron a aflorar tus hazañas económicas e incluso lo fue la presunción de inocencia. Sabido es que la regula el artículo 24,2 de la Constitución y que el DAE la define, en lo que afecta al Derecho, como “la que se aplica a toda persona, aun acusada en un proceso penal, mientras no se produzca sentencia firme condenatoria”. Sería increíble límite de ingenuidad concederte posible inocencia cuando no es que decían de ti cuanto se exponía, sino que aparecían pruebas día por día. Y, como sabes, no cesan.

Hay un refrán castellano que dice: No la hagas y no la temas, es decir, sólo el que es reo en su conciencia de maldad o villanía debe temer, fundadamente, la justicia. Que no te consideres reo por carecer de conciencia, parece ser; lo que está claro es que la hiciste sin el menor temor como deja evidente el hecho de que no tomaste ninguna medida precautoria de tus fechorías, y así has facilitado la investigación policial cuando ésta surgió. Alguien dijo otrora que la ley no castiga a los ladrones sino cuando roban mal. Y el escritor y diplomático italiano Carlo Dossi manifiesta: ¿Por qué, oh insensatos, hacer granujadas fuera de la ley? ¡Hay tanto sitio para hacerlas dentro! Todos sabemos que hay logreros, prestamistas usureros, proveedores sin conciencia, jugadores de ventaja, y otras picarescas que no caen bajo la ley, que ésta siempre tiene que ir descubriendo su picardía. Sabes muy bien, Iñaki, que has caído de plano por no haberte preocupado lo más mínimo de dejar pruebas por doquier, tu imprudencia ha sido enorme, porque tenías absoluta confianza en que eras intocable ante la ley por ser yerno del rey.

Si tienes alguna idea del texto de la Constitución sabes que, a excepción de tu suegro, los españoles –te transcribo este artículo 14 de “Igualdad ante la ley”- son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social. Lo ignorases o no, procediste haciendo lo que te dió la real gana, porque para eso –pensaste- eres quien eres. Craso error, suele trae disgusto hacer lo que nos da la real gana, querer o hacer algo con razón o sin ella, obrar meramente ad libitum, a nuestra voluntad, sin analizar previamente si es actuación razonable y honesta. No te importó en absoluto el dar unos pasos sumamente arriesgados. Tu suegro es tabú judicialmente, y pensaste ego quoque, yo también, toda la Familia Real. Pues no; ya has visto que no puedes cometer actos punitivos. Ha ocurrido que no consideraste fueras descubierto, y sí, que de serlo, no saldrías a la palestra “por ser vos quien sois”. Se ha descubierto, como es notorio, de modo adyacente: en el caso Jaume Matas, su presidencia en las Baleares, de auténtica corrupción.

A esta altura que copado estás por el titular del Juzgado de Instrucción, nº 3, de Palma no se explica la ciudadanía que todavía formes parte de la Familia Real; tu suegro quiso eliminarte de ella tan pronto salió a la luz el Caso Babel. Lo anunció un día para al siguiente indicar que no era posible por cuanto existe el decreto del 27 de enero de 1981 sobre el Registro Civil de la Familia Real. Es indubitable que ha de modificarse mediante otro, dada la necesidad existente de tu exclusión de la familia de tu mujer ante la funesta realidad que ha supuesto, que está suponiendo, el haberse producido el escándalo. Dice Enrique Heine que todo delito que no se convierte en escándalo no existe para la sociedad, pero tú has dado la nota a más no poder. Por ello la sociedad, en toda su escala, ha dictado tu sentencia, para la misma ya estás condenado, empezando por la Casa Real que ha emitido que tu conducta no es ejemplar. Benevolente contigo ha sido, mas ha dicho lo suficiente. La trayectoria moral de Jaume Matas y tantos otros, como la de tu ex socio Diego Torres, es por demás reprobable; ahora bien, la tuya no tiene nombre, al estar casado con la infanta Cristina, por tu circunstancia, como digo, de ser de la Familia Real. El Rey debió controlarte, o controlaros al matrimonio, en todo momento, y cuando al fin tomó la determinación de enviaros a EE.UU. se dice que, como rey, fue muy otra la que debió adoptar. Tampoco pensaría lo que iba a sobrevenir. Cuando a Pilar Urbano, que no es precisamente antimonárquica, se le ha preguntado cómo afecta a la corona el caso Urdangarín, ha contestado que es una mancha para la Familia Real. Otra cosa puede ser la sentencia que decida el juez, pero la actuación Urdangarín puede considerarse delictiva y eso afecta muchísimo a todos sus miembros.

Realmente, en sentido de realeza y de realidad, no se trata, como no falta quien pide, de que tu suegro te imponga una sanción –ello se halla fuera de momento-, sino de que no figures –nunca se repetirá lo bastante- en la familia. Ni con mayúscula ni con minúscula. El que sea con minúscula de vuestro matrimonio depende, y al llegar a este punto tengo que decirte que es ininteligible que tu esposa por el daño que has hecho a su padre y a su hermano –el primero como rey, y el segundo como aspirante a sucesor- no te haya dado pasaporte, opte por continuar a tu lado –en todos los órdenes-, implicando esto ya el apenas poderlo efectuar con su familia. También te antepone a la monarquía, siendo impepinable que a la misma le debéis todo desde tu suegro a ti. Si no te casas con la infanta Cristina no hubieras podido realizar lo realizado, siendo –reitero- totalmente condenable que hayas empleado tan mal el braguetazo que diste. Las infantas se casaron inadecuadamente y el resultado a la vista está. En cuanto a vosotros queda mucho por ver. Lee a Juan Balansó: la opinión que de vuestro enlace matrimonial tiene, así como algún otro historiador, es muy negativa. ¿Qué diría hoy si viviera?

En la situación que has puesto a tu mujer y a su familia, que es decir a la monarquía, debes pensar que dentro de lo que es natural, lógico y de justicia ha de venir un futuro negativo y que éste lo será para ti especialmente. Debiste creerte que eres yerno de un rey absolutista, ignoraste, o afectaste ignorar, que vivimos en una monarquía constitucional, que el rey reina pero no gobierna, que, en definitiva, ya la monarquía sólo puede existir en un país –pues como escribe el citado Balansó- si las familias que aún poseen el privilegio de reinar son –o aparentan ser- modélicas para justificar su existencia. Si desde el principio no te ató corto tu suegro, es lástima también que nunca lo hicieran los sucesivos Gobiernos –ni el PP ni el PSOE-, respecto a lo cual en un artículo reciente –y esto ya lo he expuesto en otra parte- se pregunta su autor: ¿Cómo es posible que los Gobiernos no fueran conscientes de lo que estaba ocurriendo? Si no tuvieron noticia de las andanzas de Urdangarín, malo, porque era su obligación estar al corriente de los hechos […], el verificar el correcto funcionamiento de la Monarquía. Calló el Gobierno y a la Prensa se le hacía callar, a pesar de que también le corresponde papel de control.

Esto último lo tengo comentado y a ti no es necesaria la menor aclaración al respecto, todos erais refractarios a la información salvo en actos oficiales y en lo que implicara lucimiento. Así te sentó tan mal y te enfrentaste cuando salió a relucir lo que te era imputado por la Fiscalía Anticorrupción y el juez; muy enojado echaste la culpa a los informadores. No, Iñaki, no, el culpable has sido tú con tu indebida conducta, la prensa cumplió con su cometido de informar. La citada Pilar Urbano, que escribe sobre la familia de tu cónyuge, ha manifestado en una entrevista: Es un derecho constitucional. Los pueblos necesitamos conocer la historia, no sólo para no repetirla, sino simplemente para conocerla, porque tenemos derecho a conocer, a saber, y porque la desinformación es la peor de las dictaduras. Tu reacción contra la prensa fue despropósito, incongruencia, disparate, lo que se llama salida de pie de banco.

Son conscientes el juez y el fiscal, y se es en España y en el extranjero, de que en tu declaración mentiste como un bellaco. Ya tu llegada al Juzgado fue peripatética, dirigiste a los periodistas, en sus aledaños concentrados, unas palabras de saludo –llevabas medio aprendida la lección-, exponiendo que acudías para “aclarar la verdad de los hechos” y en defensa de tu honor. Sí, ¡nada menos! ¿Recuerdas cómo “aclaraste” la verdad? No se ha cumplido un mes, pero acaso no lo recuerdes dada tu mala memoria. Contestaste al juez sin salir de “no lo sé”, “no lo recuerdo”, y procurando echar la culpa de cuanto podías a Diego Torres. Te vino bien que éste se negara a declarar en su día. Pero será a partir del 22 de mayo cuando se verá con bastante claridad cómo te va a ir en la causa penal, si, como parece, Diego Torres no está dispuesto a cargar con el muerto, por muy yerno del rey que seas, pues ya sabes que ha solicitado al juez que quiere declarar. También tendrás conocimiento de que el juez ha dictado un auto, tras oír testigos, poniendo de relieve que siempre estuviste detrás del entramado societario. Muy mal se te presentó el invierno pero esta primavera te va a ser peor y no digamos este verano en el que quizás tengas que volver a Palma aun cuando esta vez no será para vacacionar en Marivent y en este palacio del Estado hacer negocios, sino para acudir nuevamente al Juzgado.

En cuanto a tu despido de Telefónica, donde te colocó tu suegro y están deseando que él les solicite te den de baja –pero no lo hace- ¿qué pasa? En Diario de Mallorca leo este titular: “La Zarzuela espera que Telefónica le resuelva el “caso Urdangarín”. Bueno, a falta de no encontrarse con valor y con fuerza moral tu suegro, Telefónica lo que tiene que hacer es despedirte en base a su código de conducta de no tener un ejecutivo manchado. Y estoy de acuerdo con el articulista al escribir: A partir de ahí, “a ver cómo reacciona su familia”, a traducir por “la infanta Cristina deberá elegir entre su esposo en horas bajas o su familia Real de toda la vida. Ya veremos, Urdangarín, cuando, yendo al paro, dejes de cobrar más de un millón de euros anuales. Y que, como sabe tu esposa, ya no volverías a tener “jornal de yerno de rey”, como ella le tiene de hija. A tu ex Familia Real deberás siempre haber acabado ciencias empresariales, hacia los treinta años de edad tras casarte, tu “brillantez” en ESADE y el haber vivido como seudo infante y seudo noble no arruinado.

Pero no el título nobiliario de duque, porque tú como tu ex cuñado, Jaime Marichalar, nunca fuisteis duques. Te lo llaman, ya por ignorancia, ya por amabilidad. Es de suponer que el rey hizo duquesas a sus hijas, que ya eran infantas, título superior, para ensalzar socialmente a sus respectivos maridos, pero no fue debidamente informado de ambos ducados: Según el decreto del ministerio de justicia sobre “Régimen de títulos, tratamientos y honores de la Familia Real y de los Regentes”, que el 6 de noviembre de 1987 firmó tu suegro, tales títulos tienen carácter graciable, personal y vitalicio. Tu cuñada Elena es titulada duquesa de Lugo en 1995; tu mujer como duquesa de Palma, en 1997. Tu suegro, en fin, no se acordaba de lo que había firmado. Por otra parte, el Código Civil vigente no reconoce derecho nobiliario al consorte, hombre o mujer, en los títulos de nobleza convencionales acogidos a la legislación nobiliaria común. Puedes informarte, sin ir más lejos, en Internet.

Ya ves que no he empleado contra ti injuria alguna, ni siquiera un epíteto, que te he tratado con humanidad, aunque al decirte las cuatro verdades, por delicadeza con que lo he efectuado, te haya amargado. Piensa, considera, que si, cuando llegue, la sentencia del juez es tan dura como la que la sociedad ha dictado ya, ni aquél ni ésta han actuado mal, sino tú. Y, obviamente, tanto peor si no devuelves el dinero, a lo que es de esperar tienda el juez en cuanto esté a su alcance. Sería reírte de la sociedad y, probablemente, exclamarías la paremia que reza: La vergüenza pasa y el dinero se queda en casa. En cualquier momento, visto el sesgo que había tomado tu situación, tus… “negocios” descubiertos, pudiste tratar de componer tu honor, no el día que fuiste a declarar al Juzgado de Palma. En ningún momento has querido dejar en mejor lugar la monarquía.

Arrepiéntete, ya sé que el arrepentimiento no cabe en ti, pero te despido así.

Por: MANUEL LOPEZ PERALTA

Si te gustó comparte con un clic :

marzo 18, 2012

Un manifiesto que es humo político

un manifiesto el de Losada que no es más que mas de los mismo


Una gran parte de la población está convencida de que los problemas de España son los que recoge el manifiesto político: corrupción, poder de los mercados, latrocinio de los bancos, un poder político al servicio de la oligarquía, aceptar las condiciones de una Europa sumisa al FMI y al BCE. Pero la solución del escrito es más de lo mismo. La solución de nuestros problemas no puede venir a través de un partido político, simplemente porque un partido político implica aceptar al Estado y al sistema, aunque no sus formas y en éste país lo que necesitamos es refundar el Estado sobre las ruinas del actual y abandonar definitivamente el sistema actual neoliberal. Todo lo demás es puro humo político disfrazado de soluciones vanas y engañosas.

Manifiesto del nuevo partido político:
Ha llegado el momento de preguntarnos qué vamos a hacer cada uno de nosotros ante los acontecimientos que vivimos, y preguntarnos también qué panorama se nos presenta en los próximos años, para nosotros y para nuestros hijos. No podemos seguir escurriendo el bulto como que aquí no pasa nada. Tenemos la inteligencia suficiente como para pensar qué va a pasar en un futuro inmediato, pero nos hace falta valor para hacerlo. Seguramente para no añadirnos más preocupaciones de las que ya tenemos en el día a día. Pero eso no es lo sensato. Tenemos que entender de una vez, que muchos de nuestros problemas personales vienen derivados de todos estos acontecimientos de los últimos años. Tenemos que preguntarnos por qué nos encontramos agobiados, por qué nos evadimos con la tele, ya no queremos ni ver las noticias, solo pensamos en que llegue primeros de mes.


Ha llegado el momento de preguntarnos qué
 vamos a hacer cada uno de nosotros ante los
acontecimientos que vivimos
Durante estos últimos años, hemos visto cómo el poder económico se concentraba cada vez en menos manos, aumentando beneficios para unos pocos, mientras unos muchos perdíamos poder adquisitivo. Hemos quitado gobernantes por lo mal que lo han hecho, y hemos puesto otros a ver si lo hacían mejor. Pero la realidad es que ambos lo hacían igual, por la sencilla razón de que no son ellos quienes gobiernan. Ambos gobiernos, PP y PSOE, se han dejado seducir por los Amos. Han hecho la política que les han dictado, y han creado un mundo “perfecto”, donde todo lo que queremos, lo podemos conseguir. Eso sí, con dinero. Un mundo perfecto donde ellos son quienes imponen, quienes educan, quienes informan. Nos hacen ver que vivimos una vida bella y tranquila, hacen que pensemos “qué suerte la nuestra de vivir aquí”, que seamos agradecidos por tener una Sanidad “gratuita”(como si no la pagáramos nosotros), y nos atiborran a diario con la nueva gama de teléfono móvil, el último modelo de BMW, o “toma este préstamos para que te compres el piso y de paso, los dos anteriores”. Así hemos funcionado hasta hoy. Y no solo nosotros. También Empresas, Ayuntamientos, Diputaciones, Gobiernos, …. ¡hasta Bancos! Todos hemos vivido del préstamo, es decir, de un dinero que realmente no existe aún. ¿Y quién se ha beneficiado de todo esto? Evidentemente, la Banca. Sin producir ni el más mínimo bien, estas Empresas, gestionando nuestro dinero, se han hecho de oro. Han acaparado todos nuestros ahorros, los han manejado como han querido, especulando a diestro y siniestro, y han conseguido hacerse con todo el país. Gran parte del accionariado de las grandes empresas están en manos de los Bancos, y es tal el pulpo que han engendrado, que sería imposible calcular el patrimonio de cada uno de estos Bancos. A nosotros, los hipotecados, también nos tienen dentro de ese pulpo. Y han especulado tanto y tanto, que el sistema ha empezado a fallar. Y para que no cayera el sistema, los Gobiernos de turno han tenido que insuflar de dinero público a esos mismos Bancos que se hicieron de oro y que aún hoy siguen cosechando enormes beneficios.
 el Gobierno sigue seducido, cuando no abducido,
 por esos Amos que son los Capos de la Banca.

Quiero que hagamos una reflexión, que usemos la cabeza para discernir. Yo me pregunto por qué no tenemos una Banca Nacional Pública, donde todos podamos ingresar nuestra nómina y nuestros ahorros, donde podamos usar el dinero de la Seguridad Social, de las Pensiones o de Hacienda para prestárnoslo a los ciudadanos a un interés muy bajo, o para usarlo como lo hacen los Bancos, eso sí, con más ética y menos especulación. Imagínense qué caja haríamos. Y todo para tener unos servicios públicos como nos merecemos, y para tener una vivienda digna y una vida menos complicada. Y no les estoy hablando de un mundo perfecto. Solo de un mundo más justo y más razonable. Hay muchas formas de cambiar el sistema, y formas reales. Nuestro principal problema es que ese mundo va en contra de los Amos. Solo lo quieren para ellos.


Alemania y Francia solo quieren que sus Bancos no quiebren.
 Sabemos que nos están robando el dinero ante nuestras narices,
que nos están quitando algo que tendremos que  pagar en el
 futuro, nosotros y nuestros hijos,
Hablemos de la situación a día de hoy. Un nuevo Gobierno que entra ante una situación de crisis económica y monetaria de no se sabe qué calibre. Con al menos cinco ministros que han participado en la creación de esta “macrocrisis”, y con una Reforma Laboral impuesta con el beneplácito de sus 10 millones de votantes, según el Gobierno. Ya conocemos la letra pequeña de la reforma, la hemos leído. Me pregunto cómo va a beneficiar esta reforma laboral a la situación económica del país. ¿Van a subir los impuestos a las grandes empresas? No. ¿Van a pagar más a la Seguridad Social por la merma en los salarios que ya pueden hacer? No. ¿Van a crear empleo, con tantas facilidades para el despido? No. Esta Reforma Laboral nos va a llevar a la precariedad laboral generalizada, a la cuasi esclavitud, con una juventud presionada por el coste de la vida y sus bajos ingresos. Inestabilidad laboral para todos y pérdida del poder adquisitivo que aún hoy no podemos ni evaluar. Lo saben ellos, los políticos. Lo saben todos los economistas y lo sabe cualquiera que tenga el más mínimo criterio de análisis. Y entonces, ¿a quién beneficia? A las grandes empresas, que podrán tumbar sus convenios amparados en la Ley. Y nuevamente, a la Banca, por ser la principal accionista de esas multinacionales y grandes empresas. Y es que el Gobierno sigue seducido, cuando no abducido, por esos Amos que son los Capos de la Banca. Sus partidos políticos siguen endeudados y apoyados en campaña por esos mismos Bancos. Tienen poco margen de maniobra, y además, no quieren salir de la rueda del Poder.


Ahora llega el momento de apretarse el cinturón, nos dicen. Europa nos felicita y nos dice que vamos por el buen camino, insinuándonos a la vez que todavía nos queda mucho cinturón por apretar. Felicitan al Gobierno por su determinación y por su valentía….. Pero vamos a ver, ¿se creen que somos tontos?!!!


Sabemos que Alemania y Francia solo quieren que sus Bancos no quiebren. Sabemos que nos están robando el dinero ante nuestras narices, que nos están quitando algo que tendremos que pagar en el futuro, nosotros y nuestros hijos, algo que nosotros no hemos pedido, sino que nos han impuesto a modo de dictadura económica. Nos están arruinando y nos están quitando todo lo que con sudor y sangre consiguieron nuestros padres. Estamos dejando que esta sociedad más o menos civilizada retroceda en el tiempo para que, quién sabe, quizás tengamos que salir a las calles a luchar por un pedazo de pan. Me pregunto qué piensa hacer el Gobierno por esos dos millones de familias que ya no tienen ningún tipo de ingresos, y que por lógica, pronto serán tres, o cuatro, o cinco. ¿Los va a dejar en el olvido, como ya está haciendo? ¿Cuánto cree este Gobierno que va a poder aguantar una situación así?


Y sin embargo, esto sigue igual. El Gobierno actuando contra los ciudadanos, trabajando por y para la Banca, comprando sindicatos y reventando cualquier manifestación que se considere oportuno, aunque sea golpeando a chavales que no han hecho sino darnos una lección magistral de compromiso social. Joder, cómo me suena esto a fascismo. Encubierto con tintes de democracia, pero fascismo. Hoy miro el 15M que todos hemos vivido en mayor o menor medida, y me pregunto por qué nos quedamos ahí, por qué no fuimos capaces de dar el paso de entrar en el Parlamento y echarlos a todos a la calle. Tuvimos la ocasión de hacerlo, era un buen momento, pero lo dejamos escapar. Ahora tenemos a un nuevo Gobierno más de lo mismo, continuando la política neoliberal del anterior, y en la medida que nos la dictan desde la Troika, ese grupo cuasi terrorista, principal ejecutor de imponer estos ajustes que, solo y exclusivamente, afectan al ciudadano del país señalado.


Es hora de actuar, porque con saberlo y contarlo, no conseguimos nada. Tampoco conseguimos mucho con manifestarnos todos los días. Hacen oídos sordos al pueblo. ¿Qué nos queda entonces?....

Unir nuestra Indignación y ponernos en Acción. Esa es la opción. Algo como estar afiliado a un Partido político, eso era impensable para mí hasta hace poco más de un año. Son muchos años de ver cómo se ríen de nosotros todos esos partidos que dicen representarnos, pero que solo se representan a sí mismos y a sus intereses. Pensé que el 15M iba a cambiar las cosas, una llamada al orden, pero hoy veo que sigue todo igual, y quizás peor. Está claro que seguiremos así muchos años mientras no surja nada nuevo. Pero estoy cansado de esperar a que llegue esa chispa que yo pensaba que sería el 15M, y he decidido ponerme en acción. Nos hemos conocido un grupo de personas con inquietudes similares, y hemos decidido a crear un Partido Ciudadano, como nos gusta decirnos. ¿Nuestro objetivo? Derrotar al bipartidismo. ¿Nuestro Programa? Las propuestas del 15M. ¿Nuestros medios? Todas las personas que quieran cambios radicales y que estén dispuestas a actuar.


Este Partido Ciudadano ha sido creado con la intención de aglutinar a todos aquellos que se sientan identificados con la Revolución del 15M y que creen que nos podemos valer del Parlamento para defendernos por nosotros mismos. Queremos que tú, quien estás leyendo esto ahora mismo, te decidas a entrar en este Partido y trabajar desde dentro por ese cambio radical que tanto tú, como yo y como millones de personas, queremos en este país. Es tiempo de mojarse, ya no podemos seguir esperando que algo o alguien llegue. Debemos ser nosotros, los ciudadanos de a pie, los que tenemos que coger el timón. Y no nos debe dar miedo nuestra inexperiencia, puesto que quienes se suponen que lo sabían hacer, lo han hecho tan tremendamente mal, que bien merecemos nosotros el derecho a intentarlo con nuestra experiencia como ciudadanos de a pie, que en eso sí sabemos mucho.


Este Partido es hoy solo una pequeña semilla, y va a depender de ti y de todos nosotros el que algún día llegue a ser la representación máxima del Pueblo. Todos tenemos una responsabilidad ineludible con el futuro de las generaciones venideras, y de nosotros dependerá la calidad de vida de nuestros hijos. Conviene reflexionar nuevamente sobre esto.


Un llamamiento a esa Legión de Desempleados, ¿dónde estáis cuando más se os necesita? ¿No hay abogados parados, ni maestros, contables, universitarios, etc, etc? Se han abierto Comisiones dentro de este Partido. De Economía, de Justicia y Corrupción, de Comunicación,… Y no hay gente porque somos pocos. ¿A qué esperáis para poner vuestro granito de arena y participar de este Cambio? Entrad, proponed y pongámonos en marcha, que entre todos aún podemos cambiar esto.


Por último. ¿Por qué el nombre de Génesis? Porque representa el nacimiento de algo nuevo, y eso es lo que queremos. Una nueva forma de gobernar desde, para y por el ciudadano. Somos seres humanos y libres, y nos negamos a que nos manipulen. Nos oponemos a todo tipo de violencia. También a la que ejercen los Mercados. Y por ello lucharemos desde la Ley y la Honestidad por una Justicia Social para todos, sin exclusiones.


Un abrazo a todas las personas de buena voluntad.
Alber Losada, Secretario y miembro del Partido GUIA

Si te gustó comparte con un clic :

marzo 17, 2012

Ayuntamientos sin alcalde

Sin estudiar los desarreglos del municipalismo, faltos de rigor, algunos políticos con atrevimiento delirante, suplen su evidente inopia por ridículos planteamientos que intentan transformar en alternativas, para remediar, lo que se resuelve fácilmente con un mínimo de sentido común.

Tras la euforia anexionista que en los últimos días tomó protagonismo a través de la cómica representación de un simulacro de fusión entre dos ayuntamientos de la provincia coruñesa, por lo insólito de las formas y la ordinariez del procedimiento, los promotores de semejante parodia, en un galimatías inaudito, han superado el colmo del disparate y en vez de exigir lo que en derecho les corresponde a los municipios, renuncian a ello, y en un papel de comparsas se prestan a seguir camuflando la marginación financiera de los entes locales, tras la falacia redentora de una agrupación intermunicipal, paradigma, que como solución interesada, prodigan los responsables políticos de las instituciones del escalafón administrativo superior.

Sin duda que una de las cosas mas caras del país es la política, pero en contraste, la seriedad es gratuita, por tanto seamos serios y dejémonos de ficciones políticas, y en correspondencia a la exactitud, por composición de lugar, refiramos , que con el 13,1%, los ayuntamientos son las administraciones que menos gastan frente al 36% de las autonomías y el 50,9% la Administración central.

Con todo, lo escandalosamente curioso, es, que en atribución a las competencias que les son propias, el gasto obligado de las entidades locales, tendría establecido su efectivo real en torno a una cuantía del 9,1% de pertenencia, puesto que el diferencial excedido, es atribuible a "gastos impropios", generados por la prestación de servicios ajenos al marco de la competencia municipal, siendo estos, en virtud del artículo 148 de la Constitución, obligación atribuible a las autonomías, o en su defecto facultad imputable al Estado central.

Es decir, las instituciones locales, por ese carácter de administración más cercana al ciudadano, contra su propia obligación, por la demanda de una realidad social emergente, tiene consolidada como propia la arbitraria prestación de unos servicios, cuyo desarrollo no dispone de financiación de acompañamiento, extremo este, que genera en los ayuntamientos una merma de sus fondos propios en ventaja de las administraciones superiores, desfase, que alcanza un importe de 9000 millones de euros año, y que por prórroga de continuidad en el tiempo, paulatinamente, fue acumulando un desequilibrio que provocó tensiones presupuestarias, abocando a estas instituciones, a una situación límite que derivó en insuficiencia financiera de cuño exógeno, pues en contraste de mesura , cabe referir que la moderación de la participación de los entes locales en el Gasto Público es manifiesto, y prueba de ello, lo representa su porcentaje de concurrencia que escasamente ha pasado de un 11% del 1979, al 13,1% de la actualidad.

Para acentuar la complejidad de lo expuesto, cabe señalar, que con la entrada en escena de la crisis, el impacto de su perjudicial influencia, agravó aún más los complicados problemas estructurales de las Corporaciones Locales, especialmente, los relativos a su vía financiera, influidos por, la brusca reducción de sus ingresos, la limitación del nivel de endeudamiento, la restricción por la aplicación de criterios de estabilidad presupuestaria y por último, la sujeción forzada de tener que ceñirse al objetivo máximo del déficit público, es decir, un cúmulo de barreras que después de 30 años de marchas forzadas, encendió la alarma para indicar que el mecanismo local se había pasado de vueltas.

La situación es insostenible y el tiempo de prorroga está agotado. El contexto demanda sin más dilación abordar con carácter urgente una reforma en profundidad de las administraciones locales, fijando dos objetivos concretos; la jurisdicción de su marco competencial y el patrón financiero de aplicación en atención a premisas de suficiencia y equidad distributiva, caso contrario, de proseguir en la actual dinámica, destinando la cuarta parte de los fondos propios a la gestión y financiación de competencias ajenas, la insuficiencia económica acabará asfixiando la debilitada operativa funcional de unos ayuntamientos que para mayor sarcasmo se encuentran a la cola de Europa en materia de financiación y competencias.

Esta es la única realidad que hay que asumir y la dirección política que se debe tomar. No resultando de recibo que se intente remediar el conflicto, utilizando como subterfugio, la rocambolesca alternativa de la fusión municipal, por cuanto, además de ser un planteamiento ineficaz y absurdo, delata intereses espurios, al coincidir sus artífices, con quien, desde la jefatura de administraciones superiores eluden cumplir sus obligaciones con los municipios, contando con la subordinación de apoyo de unos ayuntamientos, que por lo visto, parecen no tener alcalde.

Autor: Xosemanuel Galdo-Fonte

Si te gustó comparte con un clic :

marzo 15, 2012

Con Noos o sin Noos Iñaki Urdangarín es un gran.....hombre de negocios

Por muy sucia que se imagine uno la política, siempre lo es mucho más.
-Antonio Gala-

Va aflorando, surgiendo, apareciendo la verdad, y ya es en un gran volumen y con toda pureza en lo que se refiere a la “conducta no ejemplar” del yerno del rey. Asquea leer que La Zarzuela no le impidió hacer negocios privados tal y como declaró el duque ante el magistrado, ni al parecer seguir utilizando su imagen para conseguir millonarios negocios de intermediación, como ya hacía en la época de Diego Torres. ¿Decía la verdad?, se pregunta uno. Sí que cabe creerle por lo que afecta a su esposa, ya que ésta es imposible ignorase utilizaba la imagen de la monarquía a los fines por él mismo declarados. En las tarjetas comerciales figuraba el matrimonio. Entonces viene a resultar que lo único que le impidió su suegro fue la continuación en Nóos, pero no con sus… “negocios”. Cabe pensar si dijo la verdad o miente, porque desde el rey al último cargo de la Casa Real sabe que la monarquía no está para el servicio que la tomó Iñaki Urdangarín. Ya es llegar al colmo de la desfachatez emplear como slogan la Corona para el propósito y consecución de lo que dice. ¿En qué ha convertido la monarquía? En un señuelo para su corrupción.

Ni un rey ni ningún miembro de la Familia Real puede dedicarse a los negocios, y tanto peor cuando por ellos se vende el alma al diablo –al menos Fausto se la vendió a cambio de juventud-, cuando están envueltos en cieno. Recuerdo hic et nunc, aquí y ahora, estos versos de Adelardo López de Ayala, en su comedia “El tanto por ciento”:

Vivirás en calma,
si llegas a comprender
que ese afán de enriquecer
el cuerpo a costa del alma,
es universal veneno
de la conciencia del hombre,
que nos tapa, con el nombre
de negocio, tanto cieno…
Codicia que nunca está
saciada, y siempre anhelante;
si en el hombre es repugnante,
en la mujer, ¿qué será?

Bueno, la infanta Cristina no está involucrada –nos quieren hacer creer con triquiñuelas-, y ella ni siquiera quiere darse por enterada. En lo que atañe a él, a su insaciable codicia, le importa un bledo el alma y la creencia religiosa. Puede no sentirla, es independiente de ser o no persona honesta. Sin fe o con ella es no ya persona de comportamiento “no ejemplar”, sino de lo más vituperable, un desaprensivo en el orden de la moralidad, ya condenado por la opinión pública como un auténtico caco. En el aspecto judicial, todavía presunto, mas aunque fuera absuelto de cuantos delitos se le imputan, impensable desafuero de la Justicia, aunque continúe siendo yerno “real” –en realidad y realeza- y aunque haya delitos prescritos -algo le alcanzara para ser condenado- es culpable.

Deja perplejo, desde luego, que todavía continúe perteneciendo a la Familia Real. Prometió don Juan Carlos la reducción de la Familia Real a los reyes, príncipes de Asturias e hijos de éstos, pero hubo de rectificar al día siguiente. ¿Cómo es posible que la Casa Real desconociera el decreto de 1981? Aún no se ha modificado, Urdangarín continúa en la Familia Real. ¿A qué se espera para su disgregación? Que no sea una manera indirecta de protegerle. Tampoco debió pisar La Zarzuela ni Marivent. Por lo que afecta a doña Sofía, no retratarse en Washington con él para los medios, y, por añadidura, emitir: Urdangarín es bueno, bueno, buenísimo. Coincido con Jiménez Losantos en que los reyes no están haciendo nada ingenioso ni coherente, si bien no ignoro que, absurda y contrariamente, no falta quien sostiene están sorteando hábilmente el conflicto que atraviesa la monarquía. Siempre existirá la opinión gratuita con base laudatoria, el hablar por mera simpatía.

Lo fundamental hubiera sido que el rey hubiese controlado a su yerno y a su hija, conforme su condición de monarca le obliga con la familia. Todo ha sido descontrolado por doquier. Tampoco la monarquía ha sido controlada; Juan Carlos I no es rey absolutista, según es notorio. Ahora ante la corrupción extendida sin límite, se pide que sea controlada esta familia con mayúscula; es incuestionable que de haber sido así se habría evitado lo del matrimonio Urdangarín- Borbón. No se encuentra exento ninguno de los dos partidos políticos que alternativamente se reparte el Gobierno de la nación, el haber incurrido en esta negligencia de obviar, rehuir, el control de la monarquía. Y ya es más que increíble que el rey no se enterase del vertiginoso enriquecimiento de su yerno e hija hasta el año 2006 y entonces en vez de meterles en vereda –hacerles devolver lo… considerado ilícito, y a él quitarle de todo negocio- se fue dejando pasar el tiempo y en 2008 le colocó en Telefónica en EE.UU. para ponerle/s a salvo, que no se diera a ver ni prosiguiera “negocios” en España, era muy peligroso y nunca desplegó con él fuerza moral. ¿Por qué ha sido tan débil el rey? Independientemente de lo rebelde que pueda ser, y consta que de hecho lo es, Urdangarín.

A don Juan Carlos le salió el tiro por la culata; por culpa de Jaume Matas afloró a conocimiento judicial los trinques de su yerno, se creó el “Caso Babel”. Todo estaba podrido –en este caso no en la Dinamarca de Shakespeare- en la isla de Mallorca, empezando por su presidente. El 9 de este mes apareció en “El País” un artículo, firmado Soledad Gallego Díaz, titulado “El control de la Monarquía”. De Matas escribe:

… está en libertad bajo fianza y se le acusa de malversación de caudales públicos (hasta en siete ocasiones), fraude a la Administración, prevaricación, cohecho, blanqueo de capitales, apropiación indebida, delito fiscal, delito editorial y falsedad documental. […] Fue presidente de la comunidad de Baleares, ministro de Medio Ambiente y, nuevamente, presidente autonómico, con mayoría absoluta, siempre en las filas del Partido Popular, que no detectó el menor problema hasta que un juez comenzó a investigar en 2008. El señor Matas ocupó todos esos cargos, según las acusaciones ya formuladas aunque todavía no sentenciadas, mientras mentía, defraudaba, malversaba y robaba, y nadie en su propio partido o en su entorno político fue capaz de denunciarle.

Aquí ha debido la articulista consignar que, por el contrario de denunciarle, Aznar se dedicaba a elogiarle contra todo rumor adverso y lo efectuó hasta última hora, teniendo que dejar de hacerlo al ver a su correligionario en manos de un juez. También ha debido consignar que existe el “Refrendo de los actos del Rey”, lo que implica control por el Presidente del Gobierno e incluso ministros. Se abstuvieron. Lo contempla el artículo 64 de la Constitución.

La corrupción –dice Antonio Gala- no es siempre de dinero; a veces implica privilegios, sobornos morales o reciprocidades. Vemos hasta qué punto practica el rey con sus hijas y yernos privilegios, por si no tuvieran bastantes concedidos por la ciudadanía. E igualmente algunos políticos, partiendo, además, de la base de que lo son ellos per se, por sí mismo. Y, no obstante, el Código condena el tráfico de influencias, mientras, por otra parte, la Carta Magna dice en su artículo 14: Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social. ¡Ja, ja, ja! Lo que se da alguna vez que otra es la ley del embudo, y se está dando de plano con no haber sido imputada la infanta Cristina de Borbón, por lo que ahora el abogado de Diego Torres solicita al juez Castro que se exculpe a la mujer de su cliente y se basa en la misma argumentación con que dicho instructor de la causa penal excluye la imputación de la mujer de Urdangarín. Ya no hablemos del privilegio de este individuo frente a Matas, que también huyó y se colocó en EE.UU. A éste ipso facto se le inmovilizó, retirada del Pasaporte y adiós el empleo. Urdangarín ha vuelto a Washington y a la Telefónica. Veremos si se va nivelando la balanza de la justicia, de momento la sociedad se halla bastante indignada viendo desnivel.

Retomando el tema del imprescindible control del Gobierno, me solidarizo con estos razonamientos en forma interrogativa del aludido artículo periodístico de Soledad Gallego: … ¿cómo es posible que los Gobiernos de turno no fueran conscientes de lo que estaba ocurriendo? Si no tuvieron noticias de las andanzas de Urdangarín, malo, porque era su obligación estar al corriente de los hechos de la monarquía. Y si tuvieron noticia, ¿cómo es posible que no tomaran inmediatamente cartas en el asunto? Y nos podemos preguntar y dolernos todos de este cerrar de ojos en general.

Por: MANUEL LÓPEZ PERALTA

Si te gustó comparte con un clic :
Twitter Delicious Facebook Digg Stumbleupon Favorites More

 
Free Web Hosting