Carlos Dívar renuncia a la verdad

Al renunciar a la indemnización, con su dimisión el expresidente del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) evita la polémica y el esclarecimiento de la verdad.

Carlos Dívar se retira con la pensión que cualquier trabajador con un cargo de responsabilidad,  percibe tras los años necesarios de cotización máxima, ni más ni menos; no ocurre igual con la clase política, que no tiene que sacrificar una vida al trabajo.

Independientemente de la polémica (evitada) hay dos vertientes sobre la indemnización al  extitular de la cartera del CGPJ, una que defiende su derecho a los 208 mil euros y otra contraria que emana de la razón.

Realmente la pregunta que procede es  ¿se debe indemnizar a un trabajador que ha dimitido por supuestas irregularidades dolosas para su empresa en el ejercicio de su profesión?.

Estamos permitiendo una sociedad con unos valores apoyados  en la injusticia y en la mentira, no hay más que saltar al ruedo bancario para comprobar que se está premiando con indemnizaciones millonarias a muchos de los altos ejecutivos que han sido culpables de la crisis. Es por ello que pienso que  hemos llegado al absurdo al considerar como  noticia el que un alto cargo de un organismo del Estado renuncie a una indemnización que es improcedente a todas luces a no ser que se demostrara que las irregularidades de las que ha sido acusado Carlos Dívar son improcedentes.


El coste de los viajes a Marbella.

Cualquier trabajador con cierto grado de responsabilidad que sea  denunciado por supuesta malversación de fondos es sometido a una investigación y si existen indicios suficientes sobre su honestidad es procesado por la justicia, y en su caso debería reintegrar la totalidad del gasto injustificado.

Que yo sepa el señor Dívar ha dimitido y negado el cargo que se le imputa y con su renuncia a la indemnización condena éste proceso al olvido,  y con ello evita el esclarecimiento de la verdad.

El derroche del dinero público.

En segundo plano y no por ello menos importante es el control de los gastos que debería realizarse en  los organismos públicos.

Cualquier empresa tiene establecidos y aprobados unos protocolos para control de gastos y especialmente  para gastos de viajes. Los gastos  tienen que ser autorizados,   deben pasar un filtro de comprobación y autorización. Existen  por tanto otros culpables administrativos que por su presunta inoperancia e ineptitud han permitido el  supuesto fraude o malversación (llamelo como desee) y estos altos responsables  han pasado desapercibidos, sus puestos no son cuestionables.

Funcionarios administrativos de alta escala están obligados a vigilar por la eficacia y eficiencia de la organización y del control de su presupuesto económico: como se gasta,  en qué se gasta y por qué se gasta. Si el sistema de control de gastos ha fallado permitiendo que un trabajador del CGPJ haga uso irregular de los fondos es que alguien no está haciendo bien su trabajo y ese alguien posiblemente pertenezca a ese nivel de funcionariado con altas responsabilidades y nómina.

En resumen mi pregunta es ¿la dimisión del expresidente del Consejo General del Poder Judicial debería ser precedida de otras dimisiones?.

La realidad como culpable.

A preguntas de los periodistas, Dívar ha negado que se hubiera alojado en hoteles de lujo, como sostiene el vocal denunciante: "Han sido hoteles de cuatro estrellas, bastante económicos para lo que es la zona".Y ha justificado la veintena de desplazamientos a Marbella en su obligación de "acudir al lugar donde están situados los juzgados, donde están las presidencias" y en la necesidad "de tomar contacto con la realidad del momento"(El Mundo)

Rajoy culpa a la realidad del incumplimiento electoral.

Lo dicho por Rajoy en las primeras declaraciones públicas desde que fuera elegido presidente ( las cercania de los procesos electorales ) me lleva a deducir que según el Presidente del Gobierno : la realidad es la culpable del fraude electoral del PP.

Carlos Divar ha justificado los exactamente 20 viajes a Marbella en la necesidad de tomar contacto con la realidad del momento.

Entramos en un terreno peligroso, acudir a la realidad y a la mentira como justificación abstracta de actos injustificables y  delictivos (presuntos o no) unido a la falta de una justicia equitativa e independiente,  nos coloca en la antesala del más absoluto  autoritarismo.

Read more »

Justicia o monarquía

La justicia la única y auténtica meta común, luminosa y alta, trazada de antemano en lo más hondo de nuestra razón y de nuestros corazones. – Bernard Shaw –

Tanto la una como la otra, al día de hoy, y relacionadas entre sí, forman un dilema. Si en el “caso Urdangarín” se hace justicia hay que anular la monarquía. Si ésta continúa habría que perder toda fe en la justicia. De momento, no renunciamos a toda esperanza como han de hacerlo los que entran en el infierno de Dante. La teníamos en que la Audiencia de Palma no desestimara la apabullante demanda de Manos Limpias, y acaba de decepcionarnos. A ver que opina este colectivo en cuanto la desestimación de su escrito por no presentar hechos concretos.

Lo que está claro es que a ultranza hay que evitar involucrar a la infanta Cristina en la causa penal que se sigue a su cónyuge por cuanto, evidentemente, sería fatal para la institución monárquica por muy arraigada que estuviera, tanto más no estándolo en absoluto y especialmente por las últimas generaciones que en modo alguno pueden entender la existencia del régimen monárquico en nuestros días, y en el caso de los Borbones que tras su destronamiento hayan vuelto por las buenas, sin convocarse unas pertinentes Elecciones. Piensan –y esto jóvenes y viejos- que para cuándo éstas.

La Corona en incontrovertible peligro.

Habrá tenido un respiro la Casa Real, ya que, por decirlo con palabras de un artículo existente en la red, la mera posibilidad de que la infanta Cristina sea citada a declarar como testigo […] ha encendido las luces de alarma en la Casa Real.

Nada más lógico y natural, ¡y después de los últimos pasos reales que tanto dieron que decir y enfureció a la ciudadanía! Sigue diciendo el artículo: La pregunta que muchos se hacen ahora, dentro y fuera de la Zarzuela, es: ¿se atreverá el juez Castro a dar ese paso? El daño que esa imagen causaría al prestigio de la Corona sería incalculable. Consigna seguidamente que nada impide legalmente que sea llamada como testigo o como imputada. Por supuesto que bajo el punto de vista del Derecho nada lo impide, pero ello no quiere decir que dejen de existir otros impedimentos. El fundamental ya le he consignado:

Implicar a la hija del rey significa destruir la monarquía. No estuvo por la labor desde el principio el instructor de la causa ni lo han estado ahora los tres magistrados de la Audiencia Provincial.

Ahora sólo un respiro.

No pasa de ser esto. La fatiga sigue, y, aunque persista la inocencia de la cónyuge de Urdangarín, no es para echar las campanas al vuelo, es situación sumamente preocupante, temerosa para la Familia Real. La encrucijada, como situación difícil en que no se sabe qué camino seguir, es la que a nuestra vista se abre: ir por la senda de la justicia o por la de la monarquía, una u otra, dos distintas no pueden seguirse a la vez. Y conste que para tratar de que el “caso Urdangarín” no ponga en eminente peligro la monarquía que tenemos –como digo, a la fuerza, la queramos o no- dirigirse por la de la monarquía en detrimento de la justicia traerá indefectiblemente grandes y desagradables sorpresas; por ejemplo, un partido político ha dicho que tras de ser sentenciado el yerno del rey le harán a éste responsable de no haber actuado en su día de modo pertinente, sino haberle encubierto enviándole a Estados Unidos. La sentencia no creo que se obvie o evite, rehúya, ha de dictarse.

No se puede hacer comulgar con ruedas de molino.

Es el único milagro que hacen los políticos, y especialmente los de nuestros días. Saben que no lo consiguen mentalmente, que no nos mentalizan en sus errores y/o voluntad inconfesable, egoísta, pero cuentan con su poder. Entre el que tienen y el que se toman… ¡Y se habla de democracia! Una democracia en la que los dos partidos políticos que desde la dictadura vienen gobernando eligen a los jueces. Si triste es que la política haya llevado a España a ser uno de los países más afectado por la crisis, más enojoso y doloroso es, si cabe, que la justicia esté bajo mínimos en el concepto de la ciudadanía.

Desterrada la justicia –dice el humanista Juan Luís Vives- que es vínculo de las sociedades humanas, muere también la libertad que está unida a ella y vive por ella. Si no hay libertad no hay justicia, si no hay justicia no hay libertad. Puede haber libertinaje y corrupción. Incluso empezando por el desenfreno político. Cuéntase que Urdangarín dijo a su suegro: “Como en España cada uno hace lo que le da la gana, yo también”.

Pero los que la hicieron, algunos la pagaron, lamentable y vergonzosamente no todos, y ahora veremos si la paga él o se emplean martingalas para camuflar la ley. No olvidemos que existe la trampa legal, o sea, según el DAE, “acto ilícito que se cubre con apariencias de legalidad”. Lo de la infanta Cristina es tremendo, terrible, va a caer muy mal y deja importantes secuelas, no digamos que Urdangarín no pise la cárcel, que no se haga justicia, que ocurra lo que él pensó siempre: que gozaba de absoluta impunidad. Y a disfrutar lo trincado el matrimonio Urdangarín-Borbón. Ya que no le echa el rey de la Familia Real, que el juez dicte una sentencia justa, tras no haber querido comprometer como involucrados, pese a los correos electrónicos que lo revelan, a la infanta y al rey por la ayuda que le prestaron. Se complicará la cuestión si hablan de ello los correos intervenidos a Diego Torres; bueno, siempre que no se baje telón para tapar el escenario. Con todo, la monarquía lo tiene difícil: malo si se hace justicia, y malo si no se hace. Asimismo los políticos del PP o del PSOE si en el asunto intervinieran dificultando la realización de los Tribunales de Justicia. Otra duda puede ser si acabará el pleito en el juzgado número 3 de Palma.

MANUEL LÓPEZ PERALTA

Read more »

la justicia no es un cachondeo, es una mierda

La justicia no es un cachondeo, es una mierda......

Alguien dijo hace años "la justicia es un cachondeo". No soy abogado, como dice la copla, no entiendo de leyes, pero a mi pobre entender la justicia en éste país y en el mundo mal llamado civilizado, primer mundo, mundo desarrollado, ¡la justicia es una Mierda!.

La sentencia al juez Baltasar Garzón quizás sea un botón de muestra, quizás la gota que colma el vaso, pero por mucho que abogados, magistrados y jueces defiendan lo contrario, lo cierto es que la globalización de esa justicia humana, de esa justicia de mierda ha llegado a España, o posiblemente ya estaba en España.

Read more »

EN QUÉ VA A QUEDAR EL ESCÁNDALO REAL, QUE ES UN REAL ESCÁNDALO

Escandalo real ¿en que quedará?

   No seamos infantiles, que el infantilismo no deja de ser un defecto psicológico. Pilar Urbano, en su biografía de doña Sofía dijo que el Rey era consciente de todo lo que ocurría desde hace tiempo. ¡Y tan “desde hace tiempo!, lo sabía desde el inicio; como ha asegurado literalmente en Crónica Rosa su director, Federico Jiménez Losantos, el Rey es el primer responsable y último de todo lo que se ha hecho en la Zarzuela y de lo que pasa ahora con Urdangarín. Lo de menos es el datar el conocimiento de la actividad de Urdangarín por su suegro, lo importante es que en el año que se manifiesta se enteró el Rey de los… “negocios”, sacados a la luz ahora, su yerno –el trinque, como dice el citado periodista- no procedía colocarle en EE.UU. -evidentemente poniendo tierra, en este caso agua, por medio-, sino haber tomado drásticas medidas, porque por encima del parentesco está la condición de rey, la del servicio al país en que reina. Recordemos las palabras que las Cortes castellanas dirigieron a Carlos I al presentar juramento ante las mismas: “Habéis de saber, señor, que el rey no es más que un servidor retribuido de la nación”.

Read more »

Nota de prensa Baltasar Garzón



Baltasar Garzón habla

 Después de tener que tragar con la sentencia, el juez Baltasar Garzón ha emitido una nota de prensa.
El comunicado público de Garzón dice:

"Rechazo frontalmente la sentencia que me ha sido notificada en el día de hoy.

Lo hago por entender que no se ajusta a derecho, que me condena de forma injusta y predeterminada.

He trabajado contra el terrorismo, el narcotráfico, los crímenes contra la humanidad y la corrupción. Lo he hecho con la ley en la mano y en unión de fiscales, jueces y policía. En este trabajo, siempre he cumplido con rigor las normas, he defendido los derechos de los justiciables y de las víctimas en situaciones muy adversas.

Ahora y a lo largo de este procedimiento, mis derechos han sido sistemáticamente violentados, mis peticiones de defensa desatendidas, el juicio oral una excusa, cuyo contenido ha sido utilizado sólo contra mí, prescindiendo de los elementos favorables que me beneficiaban, para, con ello, poder dar forma a una sentencia que ya estaba anunciada desde hace meses.

Mi actuación en el denominado caso Gürtel, se ajustó a la ley y en su desarrollo, tomé todas las medidas para garantizar el derecho de defensa y la investigación de delitos muy graves relacionados con la corrupción, partiendo de los contundentes indicios y para evitar la continuidad delictiva de blanqueo de dinero de los jefes mafiosos que utilizaban, como ya lo habían hecho antes, a los abogados designados.

Se me ha impedido aportar las pruebas que lo demostraban y se ha prescindido de la implicación y participación de abogados en la trama.

La afirmación que se contiene en la sentencia para justificar el supuesto dolo de que “la inclusión de la cláusula previniendo el derecho de defensa dejando a un lado su efectividad, revela que sabía que su resolución afectaba a este derecho” es una aberración que contradice todo el sentido de la misma y se utiliza para eliminar la base de mi absolución. La sentencia no dice en ningún momento cual es el daño producido en el derecho de defensa y no lo dice sencillamente porque no existe. Lo inventa. Asimismo falta a la verdad cuando se dice que no se ejecutó la medida de salvaguardar dicho derecho, cuando personalmente me cuide de garantizarlo y así lo avalan las pruebas practicadas e ignoradas por el tribunal.

Esta sentencia, sin razón jurídica para ello ni pruebas que la sustenten, elimina toda posibilidad para investigar la corrupción y sus delitos asociados abriendo espacios de impunidad y contribuye gravemente, en el afán de acabar con un concreto juez, a laminar la independencia de los jueces en España.

Acudiré a las vías legales que correspondan para combatir esta sentencia y ejerceré todas las acciones que sean pertinentes para tratar de paliar el perjuicio irreparable que los autores de esta sentencia han cometido."

Baltasar Garzón
Madrid a 9 de febrero de 2012

En España se paga mejor la corrupción y el crimen que la defensa de la justicia y de los valores sociales.
¿Tendrá que suceder que nos defiendan los militares contra esta plaga de corruptos, desarmados, anormales que nos han invadido?. Si esa es la única solución, para retomar la democracia,  contra los corruptos tanto politicos, como jueces como los peores corruptos de todos: el pueblo callado y en silencial, bienvenido sean.

Y La Moncloa llamó al Juez.......en el jucio a Garzón.

Read more »

La justicia en España es ciega

La justicia es ciega pero los jueces no

He escrito un par de artículos críticos sobre como nuestra justicia llegó a archivar definitivamente una querella presentada contra las agencias de rating, y me atreveria a decir que impudicamente. Nuestra Audiencia Nacional, y Anticorrupción no ven indicios de delito, por lo visto ese decir que la justicia es "ciega" es cierto en España y hasta muda en ciertos que casos. Mientras, en Italia están siendo investigadas y registradas las oficinas de S&P. Seis directivos son sospechosos ante la justicia: tres analistas de S&P, uno de Moody's, y los representantes legales en Italia de ambas agencias. Será que en el país de la bota, la justicia, al menos en éste caso, es tuerta.

Read more »

Ciudadanos de primera



Fernando Pamos presenta una denuncia contra la infanta Cristina.Desde mi experiencia, y lo aseguro sin prueba en contrario, si fuera la misma otra persona, ya hubiera sido detenida o su patrimonio objeto de una grandísima investigación. Y es que no debe haber ciudadanos de primera y de segunda", concluye Pamos .

    
Por mucho que su majestad Juan Carlos I, (que yuyo me da escribir su majestad) se obstine en hacerme creer que todos somos iguales ante la ley y la justicia, que no hay ciudadanos de primera, ni de segunda ni de quinta categoria, siento contradecir a su Alteza Real, el cual  está por encima de la ley, con su inviabilidad e inmunidad.

Read more »

Poder político y judicial

La contaminación política y ocupación progresiva del espacio judicial que desde 1985 inició el poder político dominante y que aún no se ha detenido ni alcanzado sus últimos objetivos,  pone en peligro  la Democracia misma y el sistema de división de poderes diseñado en nuestra Constitución.

Read more »