21:25
blogger's
Estamos en puertas de Navidad-2011, no sé como y donde estaremos en las próximas navidades del 2012, eso dependerá de todos nosotros, es bueno que antes que llegue el adebacle, podais hacer circular éste video dedicado a la familia real española y por extensión a toda la realeza que queda en la sobria y rancia Europa. Este material que envieis puede ayudar a despertar conciencias, y creeme es necesario que todos estemos prestos y despiertos.
Tan antigua como polémica, Martínez Inglés sigue con su denuncia al Rey de España.
Parodiando aquel famoso "porqué no te callas" M. Inglés dice al Rey ¿por qué te callas?. La diferencia es que esté no sale en los medios de comunicación.
Es necesaria una rebelión, nada de pequeñas manifstaciones, todo el pueblo por sus derechos y poner en la frontera aquellos que están pactando a nuestras espaldas.
16 comentarios:
No sé si me va a caber todo lo que le quiero desear a su "Majestad,el Bobón " por estas fechas tan entrañables:
"Majestad",permítame con la libertad de pensamiento y palabra de la que no siempre a hecho honor en virtud de su cargo para salvaguardar su bien común que no el de España ,dedicarle esta sincera amonestación navideña y no es por hacerle" La pascua" que de eso se encargan sus allegados, simplemente es por tocarle los huevos para deducir si son carolingios o de codorníz, así podré obtar por llamarle como el protocolo manda o definir su título como creo que es, una obsoleta palabra del medievo al cual me hace usted regresar por imposición que no por decisión.Por lo tanto no sintiéndome subdita de su nefasto reinado y llevando con orgullo en la mente y en el corazón los colores de la ´casta" de la cual procedo y que no son los que precisamente usted y su estirpe enarbolan hipócritamente en estadios y estamentos para regocijo de la plebe ,cuando en realidad deberían mostrar aquellos que con tanto celo guardan en los arcones de palacio ,aquellos que cuyos símbolos representan y alaban trasnochadas costumbres ocultistas tan propias de oscuras organizaciones y órdenes secretas a las que en la actualidad ustedes ,pluralizando ,pertenecen y sirven.
Les deseo a usted y su familia un largo exilio a ser posible fuera de este planeta ,no sin antes devolver al Pueblo lo que les han robado ,no sin ser encausados por un Tribunal Inernacional Popular por violar ,robar y desligitimar los derechos fundamentales de los ciudadanos que no "subditos"que con tanta sangre ,sudor y lágrimas consiguieron y por los que aún siguen luchando sin que para ustedes sólo signifiquen lo que despectivamente llaman masa puerca,cuando en realidad vamos a ser nosotros quienes les mostraremos a usted y su familia de que clase estamos hechos .
Para huevos los nuestros señor "monarca"y si no ,repase un poco la Historia y vea el final de algunos de sus antepasados y recuerde que estamos en el siglo xx1.
Como supongo que es menester suyo el ignorar la opinión de los que se cree sus leales vasallos debo recalcarle para que su corto cerebro lo asimile mejor pronto que tarde ya que el tiempo apremia ,que aquí el único Soberano es el Pueblo,por lo tanto usted sobra.
Por ello no me despido, le despido yo a usted :
A la mierda Señor Bobón, de donde naturalmente procede.
Decididamente:REPUBLICANA
Ahora que la monarquía española, gratuitamente impuesta, se halla en una encrucijada, recuerdo, entre otras opiniones, la tesis de A. Gala:"Las monarquías son una cosa esencialmente antigua; imposibles de modernizar y se desmoronan apenas se las toca. Ya nadie cree en los derechos divinos y esas graciosas zarandajas.Si las familias reales, además de sus altos y estáticos privilegios, quieren tener los de los pequeños burgueses (amores, celos, cuernos, divorcios, suicidios falsos y otros aditamentos de la vida) por mal camino van. Porque si todos fuésemos iguales, salta a la vista que todos seríamos iguales para todo. Por eso, lo mejor es que se queden en su Olimpo, sin que les escuchemos respirar". Y ¿por qué no te callas? "Excusatio non petita, acusatio manifesta", excusa no pedida, manifiesta acusación". Cumplid la promesa de no interferir en la Justicia. ¡Honestidad!, honestidad en todos los miembros de la monarquía. Y cumplir deberes o abandonar privilegios; no ley del embudo. M. L. P.
Por supuesto que hablar del rey es como aquel conocido letrero en las estaciones ferroviarias: "No cruzad la vía, peligro de muerte". O el de los postes eléctricos de alta tensión: "No toquéis, peligro de muerte". El rey está en otra vía, y ésta no se puede cruzar.Al rey no se le puede tocar, salvo que sea laudatoriamente; de él no se puede decir ninguna falta ni aun delito, pues, aparte de que, como dice Terencio, "veritas odium parit", la verdad engendra odio, se corre el riego de que, siendo descubierto, se va a considerar indefectiblemente injuria al rey. Notorio es que la Constitución y el Derecho Penal le hace tabú. En alguna parte he consignado que sería interesante conocer si "Felipe VI" quiere continuar irresponsable de sus actos rey-persona. Vergonzoso tal privilegio.
Héroe viene siendo el coronel Amadeo Martínez Inglés por todas sus acusaciones que le hace -escritos que presenta inutilmente-, y que aquí mismo se apunta. Al día estoy de todo ello, principalmente por internet, menos controlado que las publicaciones de imprenta. Hay algún otro héroe, tal como Anasagasti, que le imputa la delicuencia en que incurre con toda impunidad, su harto vituperable conducta. El rey procuró matarlas callando, y lo que trascienda al conocimiento de la ciudadanía le importó hasta aquí un bledo, al no podérsele responsabilizar de nada, goza de la impunidad apuntada, y que Urdangarín y su mujer la infanta Cristina debieron creer se extendía a toda la familia al serlo con mayúscula: Familia Real. Como piensa Losantos, "de la impunidad que buscaba el Rey vienen ahora lo "urdangarines", porque elMonarca siempre ha buscado la "impunidad" y el "silecio".
No más continuidad de irresponsabilidad. Ahora acobardado por la presenta serie de estafas de Urdangarín y Cía,ha accedido la Casa Real a presentar cuentas. No comprometidas son lacorrespondiente a la asignación del Estado, pero sí en grado sumo las que afectan al patrimonio personal de cada miembro. Y cómo el Rey ha pasado de pobre a ser una de las mayores fortunas, mostrado por entidades competentes y serias. Se sabe, pues, publicaciones aparte, basta con acudir a internet de los negocios de Juan Carlos I, así como de sus amoríos. Bueno en esto algo ha escrito Jaime Peñafiel; de que realmente el matrimonio está separado; no duermen juntos.Bueno, pues es repetición de sus abuelos paternos.
¡Cuán virtuosos son los reyes! Basta, para verlo, amar a Clío.
Ya he dicho con palabras de Antonio Gala, lo que es monarquía.¡Si no llega a ser "por la gracia de Dios!... M. López P.
Se comprende, por la cuenta que les tiene, que La Zarzuela no entre a valorar que García Revenga, perteneciente a la Casa del Rey, fuera tesorero de NOOS, que su meta sea a ultranza hacer ver que la Corona se halla al margen del "affaire" Urdangarín. PERO... ahí están los hechos, y, como dice A. Machado, "la verdad es lo que es, y sigue siendo verdad aunque se piense al revés". Es misión del Rey, ya lo dije en anterior comentario, controlar la Familia Real constantemente, como en el terreno particular estaba, indubitadamente por imprescindible, enterada Cristina de Borbón de que su esposo prosperaba vertiginsamente y porqué.Hasta aquí cronológicamente, si no surge la Fiscalía Anticorrupción pillando al yerno Real en sus... sucios negocios, ninguno, padre, hija, etcétera, se daba por enterado, ni el Rey daba razón de la marcha del matrimonio Urdangarín-Borbón a EE.UU. Era una "Zarzuela" en la que no se oia música alguna, ni su libreto.
De las cuentas de NOOS, manejadas por el yerno Real y Diego Torres, se va a pasar a que el monarca presente las suyas, hecho a que se resistió hasta ahora, en que, por implicación de un miembro de su familia en la corrupción económica existente en nuestros días, se ve forzado a ceder a la petición de la ciudadanía de que exista transpariecia en sus cuentas, que obviamente no es solo la asignación aludida en el art. 65-1 de la Constitución,lo único conocido, se trata de ver los negocis que hace y lo que le reportan; en suma, conocer a ciencia cierta su capital, cuya fortuna, según las revistas Forbes y Eurobusiness, es de 1.790 millones de euros.Comprobar si es cierto. Increíble, porque su único trabajo retribuido es la Jefatura del Estado. La falta de control de la economía del Rey ha sido denunciado, como es notorio, ante el Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo por Esquerra Republicana de Cataluña, mientras Patricia Sverlo cuenta en "Un rey golpe a golpe" que él y su familia tienen ahorrados 6000 millones de pesetas en bancos suizos.
Todo ello ha de verse -en cuya historia está incluido los mil millones que dijo Ruiz Mateos haberle entregado cuando el caso RUMASA- pronto -esperemos sea "palabra de rey" -mejor se entiende-, aunque en nada y por nada podrá actuar la Justicia contra el Rey, pero una vez más caerían los Borbones, y ahora ya sería para siempre. Tristemente falló aquel letrero aparecido en Madrid a la caída de Isabel II: "Cayó para siempre la raza impúria de los Borbones". España no quiere monarquía, y menos Borbones.
Quizá a la inverecundia aparecida de un Urdangarín suceda un mayor descaro. Debe, por otra parte, enterarse el príncipe Felipe que España no quiere tener de reina a Letizia. "Nequaquam". M.L.P.
Doy las gracias por publicarse mi tercer comentario, y paso a disculparme del "lapsus calami" deslizado en el mismo:Quise escribir ESPURIA. Según DAE, que degenera de su origen o naturaleza. 2|. Falso, engañoso". Sí, sobre todo en lo de hijo de padre desconocido:
Recordemos a María Luisa de Parma, la cual declaró a su confesor antes de morir que ninguno de sus hijos eran de Carlos IV. Luego ya sabemos lo que hizo Fernando VII con el aludido P. Alcaraz. No de mejor fidelidad conyugal fue su nieta Isabel II a quien la historia atribuye un padre a cada hijo. Léase, por ejemplo, a Juan Balansó o a José Mª Zavala.
Hoy día con la aplicación del ADN -el normal o el mitocondrial- pueden resolverse estas dudas. Historiadores en general sostiene que nada de pureza de sangre en la realeza; citaré a tal efecto, y por simpatizar, o haber simpatizado, por saga familiar, con la monarquía, Ricardo de la Cierva.Juan Carlos I niega aplicación de la citada prueba científica a sus antecesores. Sincera era la infanta Eulalia´, la republicana, consideránse bastarda, y sosteniendo quien era su pade. Bueno, recordemos, por la Historia, que la mencionada Isabel II dijo a su hijo Alfonso XII que lo que tenía de Borbón era por ella.
Y, recordando su época, hoy hay ataques a los "indignados" que en alguna medida evocan "La noche de San Daniel". Y España actualmente es un reino. No se puede permitir la anarquía y el sabotaje, pero las protestas civilizadas, sí, por callejeras que sean. ¡Y se invita a la sociedad civil que no se deje pisar por la política, que pase a adquirir el protagonismo perdido! Mientras en este reino se le eche a la policía... Y lo recomienda personas tan honradas como José Luís Sampedro.
Esto de la política, y mientras España sea un reino, no tiene arreglo.
M. López P.
Ha sido un placer poder leer sus comentarios ANONIMO de los cuales pueden obtenerse datos para los que deseen indagar en la Historia y Descendencia de los Borbones,por ello permítame darle el ánimo y las gracias.Animo para que siga aleccionando y gracias por afianzar mi pensamiento republicano sin necesidad de analíticas mitocondriales,aunque no quedarían mal ampliadas y pegadas en pancartas para que este reino supiera que se las han dado con queso y del rancio.Gracias.
Efectivamente "Anónimo". La realeza ni es pura, ni es el régimen que debe permanecer en el siglo XXI. Tuvo su época y ésta "san sacabó". En España, estoy de acuerdo contigo, hace falta un periodo constituyente. Pero ni se va a conseguir, ni va a haber una rebeilión, ni nada de nada. Mientras las familias españolas sean siendo la mayor ONG que existe en la actualidad, los parados tendrán al menos para comer y mientras se tiene la barriga llena y el miedo en los huesos, aquí no haremos nada.
España podrá reaccionar cuando pierde un mundial y los andaluces se ha visto hace poco, han montado en cólera porque le han dicho que no les gusta trabajar (¿a quien le gusta?), pero no levantan la voz por los parados, por la pérdida de derechos.
Como todos los pueblos, tenemos lo que nos merecemos.
Anónimo (coment. 2) efectivamente el Rey hizo una gran fortuna, solo por ser Rey. ¿Porqué nunca quiso dar cuentas la casa del rey de sus cuentas? ¡ah! no es tan bonachon y tan simpatico como parece. Es un espabilao y como está por encima de la ley..... cosa que supongo será hasta anticonstiutcional.
Cualquier persona que esté alrededor de Undagarin se habrá dado cuenta del despegue económico, de las grandes ganancias...... así es que no me vengan a hacer comulgar con ruedas de molino.
Aprovechando el ejercicio de "transparencia" que se han visto obligados a realizar desde la casita real, gracias al asunto Undangarin, me he puesto a comparar unas cantidades a ver la evolución del salario de esta familia, desde 1979 hasta hoy.
Unas cifras para la reflexión:
año 1979 sueldo medio español 9000€ anuales, año 2011 sueldo medio 21.500€
año 1979 sueldo Juan Carlos 60.000€ anuales, año 2011 su sueldo es 8.434.280€
Conclusiones:
1- en 1979 el ciudadano Juan Carlos gana 6,6 veces mas que la media de los trabajadores y en 33 años, (1979-2011) los trabajadores, incrementan su salario en 2,38 veces.
2- en 2011 el ínclito J.C: gana 392,2 veces el sueldo medio español e incrementa su salario en 33 años en 140,5 veces.
3- comparada la evolución e incremento salarial de J.C. el español medio es al menos 138.12 veces mas pobre ahora que en 1979.
4- y J.C. la mismas veces mas rico. (¡huy! a ver si va a tener algo que ver el punto 3 con el 4, ¡igual correlacionan!, "ellos mas ricos, nosotros mas pobres" debo afinar mas las cuentas por si acaso)
¿Crisis? ¡que leche crisis! ¡¡ Expolio, saqueo, latrocinio, pillaje, asalto, atraco, depredacion... !!, no ha dicho Rajoy "que al pan pan y al vino vino..." pues eso.
¡Hay que ver como en estas décadas los ricos se han hecho mas ricos y a los pobres nos han hecho mas pobres!.
El servicio a la nación y los ciudadanos entendidos ¿como que? hacerse ricos y cuanto antes...¿quizás?...¿aumentando las desigualdades sociales?...¿empobreciendo a los mas débiles?...¡no hay vergüenza! ¡de verdad somos idiotas!
Nota: en 1979 la casita demandaba, ademas de lo expuesto 0,93 millones de €, para otros gastos, en 2011 la demanda asciende a 59.2 millones mas una partida secreta en materia de seguridad, es decir al menos, con las cifras conocidas, pero conste que es mas, aumenta en 63.6 veces. (...y no pagan Seguridad Social, para estos si que es verdad que la sanidad es gratuita...)
"Restitución de la confianza en las instituciones", reclama el rey; bien, está bien, pero indefectiblemente se perderá por completo y se responsabilizará al régimen monárquico en primer lugar, si no únicamente, si se diera lugar a la prescripción de los delitos presuntamente cometidos por su yerno. Quedaría palmario que se evitó fuese sentado en el banquillo y acaso ingresar en la cárcel. Para tal cosa que no se hubiera encendido el fuego informativo de tantos datos de conducta no ya "no ejemplar", como dice la Casa del Rey, sino de visible inverecundia y delicuencia, si se había de poner el cortafuego dicho: dar lugar a la prescripción.
Esperemos -existe el dicho de que "la esperanza es lo último que se pierde"- de que no nos encontremos los españoles ante la llegada de tal decepción: la prescripción de sus presuntos delitos fiscales. Restitución también fundamental es la devolución de lo... "ganado" por Urdangarín, si no ha sido legalmente.
Una cosa son las palabras, y otra los hechos; hay que demostrar con éstos que realmente queremos lo que decimos, pues incluso ya hay quien piensa que el "Affaire" Urdangarín se quedará en agua de borraja por cuanto éste puede con sus declaraciones dejar a la altura del betún el prestigio del rey, ya bastante tocado, aunque dijera mentiras. Mentiras o verdades el monarca no puede ser juzgado a nivel judicial; ahora bien, no dejaría de hacerle daño, consecuentemente a la monarquía, a la continuidad de la misma, a que pueda darse en nuestro historia un probable Felipe VI.
Claro está que tal continuidad no depende sólo del escándalo que ha levantado el yerno real, mas no deja de ser en el "Haber" una partida importante. El dilema se presenta con un fondo pésimo: Sumamente malo que se dé posibilidad a que se evada de ser juzgado; sumamente malo, igualmente, el que lo sea y se enfrentara al suegro. Ya no digamos si es condenado, cual el pueblo en general opina debe serlo, conforme los datos aportados.
De quedar todo en nada -por prescripción-todo ciudadano [en nuestros días resulta ridículo el término subdito] puede preguntarse: ¿En qué queda el alegato de Juan Carlos I en favor de la justicia y de la igualdad de ésta para todos? - Manuel López Peralta
VANIDAD DE VANIDADES Y TODO ES VANIDAD - Eclesistés.
Por regla general en las pocas monarquías que quedan, "el rey reina, pero no gobierna", son monarquías constitucionales.Queda muy lejos -en la mente del pueblo más quizá que en la cronología- aquella afirmación de Luís XIV de Francia, el de altos tacones por su baja estura, llamado el Rey Sol:"El Estado soy yo". Estaba además convencido de que su autoridad provenía de Dios. En la mentalidad de los reyes y de los príncipes se halla muy arraigada la prepotencia.
En el libro "La Reina", de Pilar Urbano, que más que biografía es una entrevista sostenida entre ella y doña Sofía, ésta dice: "Tengo estatus como reina consorte del Rey". No cabe duda. Continúa diciendo: "La esposa del presidente de una República, por muchas cosas que haga, por mucho protagonismo que tenga, por muy popular que sea, no forma parte del Estado. Yo si. El Rey y la Reina, la Familia Real, formamos la Corona... Somos el Estado.
Y prosigue: Me moriré siendo Reina. Reina hasta la muerte. Aunque no reine. Aunque esté reinando mi hijo, o aunque me hayan exilado [en tal caso es más bien ex reina, piense lo que quiera]. Ah, y eso de reina madre, no me gusta nada. No reina madre, ni reina viuda: reina Sofía".
Y, como colofón: "Hay que ser monárquico porque lo dice la Constitución". Yo no encuentro en tal texto ningún artículo que así lo mande; ni se puede mandar, cada cual tiene el ideal político que le da la real gana.
Comentando estas palabras regias de atribuirse ser Estado, escribe Juan Balansó: "Pues no. Su Majestad no es el Estado. Acudamos a un catedrático de Derecho Internacional, Antonio Torres del Moral, que en uno de sus ensayos nos informa:
"La Reina lleva una vida pública muy activa. ¿En calidad de qué actúa? Empezó a entrar en el terreno de difícil equilibrio entre el rigor del Derecho, la flexibilidad de la vida práctica y la deferencia y cortesía debidas a la dignidad de persona tan señalada". A falta de espacio no continúo "hic et nunc, aquí y ahora, con la transcripción de esta información que concluye diciendo: "La jefatura del Estado es un órgano unipersonal. Su titular es el Rey". El que la reina se ponga a su lado no quiere significa que ello sea necesario; es ya se dicho una admisión por mera cortesía. Algo así como no siendo legalmente Iñaki Urdangarín duque de Palma, se le suele donominar así. La vanidad cala también a los reyes y príncipes. A éstos más que a nadie. Es tan ´difícil que un rey, infante, príncipe, reina, infanta, princesa, sean sencillos como que sean pobres. Esto último, ¿por qué sera? - Manuel López Peralta
CUENTAS PARCIALES, NO - SE TRATA DE PRESENTAR BALANCE.
Presentado sólo en parte lo que el Rey recibe de los Presupuestos del Estado para el sostenimiento de su Familia y Casa, no se puede evaluar el costo que supone la monarquía. No se ha presentado los gastos que pagan Presidencia, Defensa, Interior, Hacienda y Exteriores. Se dice que las cuentas presentadas equivalen a un tercio de los gastos "reales". (Un detalle sobre éstos gastos exhorbitantes: ¿Cómo se explica que la casa real tenga 71 conductores? Debe disponer de coche oficial hasta el último mono).
A no dudar, la monarquía sale lo que se dice "por un ojo de la cara". Pero además el cálculo hay que basarle también en el valor, recordemos que Antonio Machado dice: "Todo necio confunde valor y precio"; hay cosas que de baratas son caras, ya por su escaso valor, ya por innecesarias. Aparte lo pecuniario, ha de contar también en su valoración, tratándose de la monarquía el crédito que presente. "Sabe -dijo Balansó, refiriéndose a la reina Sofía-, desde la altura de su experiencia, que las familias reales que aún poseen el privilegio de reinar tienen que ser -o aparentar ser- modélicas para justificar su existencia". ¿Se ha preocupado de ello Urdangarín y su esposa la infanta Cristina? "Nequaquam", en modo alguno, sólo en beneficiarse de su previlegio de Familia con mayúscula.
Distinguiendo entre valor y precio, ¿qué valor tiene desde ha mucho tiempo a esta parte la monarquía? Por su utilidad, ninguno, y,por ende, no se le concede valía alguna, excepción hecha de sus paniaguados. Del presidente del Gobierno no se puede prescindir, alguien ha de gobernar, pero sí de los reyes; en nuestros días son meras figuras decorativas y no ya prescindibles, sino tatalmente inconvenientes: innecesario lujo que, como queda dicho, resulta muy caro.
Como expone también el citado historiador en su libro "Las alhajas exportadas": "La Reina es consciente de que, si quiere conservar su posición, habrá de dar constante sensación de ejemplaridadasí como de utilidad. Por supuesto que reyes y reinas son hoy unos servidores, los primeros y más altos servidores del Estado, pero también los mejor pagados".
El camelo de oficio hereditario lo rechaza de plano, citando estas líneas que Xavier Penas Patiño escribió en noviembre de 1998 en "El País": "Conozco albañiles, pintores, médicos, banqueros, fontaneros, pero ¿quué profesión es ésa de rey, príncipe, reina?; ¿mediante qué sistema de oposición se accede a ella? A mí también me gustaría alcanzarla. Pero resula que al cargo sólo se accede por herencia". Sí, para mayor demencia e injusticia, se queda en familia. No, Urdangarín ya no puede estar en la lista de hedederos.
Es de opinar que por tabú que sea este rey, máxime habiéndose producido en la Familia ser perseguidos por la Justicia, debiera demostrar que no se ha servido de que Franco optara por él en nombramiento de rey, para crearse una inmensa fortuna, según noticia que corre a los cuatro vientos, que, en suma, no dispone de más patrimonio que el de un honrado ahorro, el que le permite su fabuloso ingreso laboral. UN REY NO PUEDE HACER NEGOCIOS. Malas lenguas aseguran que los ha hecho. Que no calle, que se defienda, que presente cuentas. - Manuel López Peralta -
@ManuelLopez estamos muy de acuerdo. La monarquía ya no es solo una cuestión de economía, es una cuestión de "necesidad en sí misma". En pleno siglo XXI no tiene razón alguna de ser. Y menos aún aprovecharse del cargo para enriquecerse y no me refiero a Urdagarín, me refiero a su suegro. Se dice (Forbes) que tiene una fortuna de mil y pico millones de euros ¿de donde? porque el rey heredó corona pero ningun patrimonio y menos aún suculentas cuentas. Su padre vivia de la caridad de los amigos. Si es legal que el rey cobre comisiones por los grandes negocios de empresarios españoles en el extranjero, o comisiones relacionadas con el petróleo, entonces no sé porque se juzga a políticos que hicieron lo mismo, por favores a terceros, aprovechandose del cargo.
¿A dónde va España con 17 Gobiernos; Monarquía y tantos urdangarines?
------------------------------------------------
Las monarquías siempre miraron "pro domo sua", en pro de la propiacausa, en primer lugar, claro, la absolutista, que en España dejó de existir a la muerte de Fernando VII, lo que no impidió los negocios de su viuda María Cristina de Nápoles con su segundo marido Fernando Muñoz, unido el matrimonio "comercialmente" con el marqués de Salamanca.Con la pérdida de la Corona se fue generando la decadencia económica de los Borbones en el "pater familiae" Alfonso XIII; sabido es que sus hijos no estuvieron muy sobrados de dinero, que digamos. No voy a entrar a comentar su situación económica, sí dejo manción de la ayuda que el dictador Franco prestó a la ex reina viuda Victoria Eugenia.
Esta España de los recortes económicos, de esta ruina a que se ha venido a parar, por excesos de gastos y la surabundancia de "chorizos" ha recibido una buena lección, viendo como se extendía la corrupción con la facilidad que lo hace la mancha de aceite en elk agua. "Cada día -Antonio Gala "dixit"- salen nuevos nombres a la concurrida palestra de la corrupción: No sé cómo cabenBanqueros, militares, políticos, funcionarios, particulares (ladrones de profesión o de oficio): en todas partes cuecen habas, menos en la olla de los pobres, a los que se condena sin tanto requilorio por hurto famélico".
Ojalá se aproveche la lección; un aforismo de Séneca dice: "No sirven de nada las desgracias a aquel que no aprende de ellas". Mario Conde, con su gran experiencia financiera, escribe en su último libro, "De aquí se sale": "Pero por lo menos la crisis ha servido para una cosa importante: para que nos demos cuenta de que, consideraciones de otro orden aparte, el modelo del Estado actual es sencillamente insosteniblepor ineficiente, por extremadamente caro, porque no podemos pagarlo [...] Sacrificamos demasiadas cosas importantes en el altar de unos gastos inconcebibles por innecesarios". El Sr. Conde apunta el de las Autonomías, y yo lo corroboro. pero hago también hincapié, como tal gasto inútil, en el sostenimiento de una monarquía, tanto más absurdo cuanto que existe en contra de la voluntad de la inmensa mayoría de los españoles. Fecha es ya de que se someta a votación, tanto más reclamando su caída el "Caso Babel" De estas "Navidades de la familia real", que como la de todos acaba el día de Reyes Magos, dejo este comentario más sobre el tema. ¿Qué echarán los reyes a Urdangarín o echará Urdangarín a los reyes?
Me gustaría publicar un artículo en esta página -veré cómo- en la que gustosamente he hecho algunos comentarios. Y aprovecho para disculparme de que tanto por ceñirme al contexto, mi tesis, el espacio disponible, como por efectuarlo "cochite hervite", he incurrido -lo comprobé "a posteriori- en "lapsus calami" y otrs fallos gramaticales, cual de sintaxis.
Falta de sinceridad y ecuanimidad, honestidad en definitiva, es en lo que no incurrí. -Manuel López Peralta-
Muchas gracias doy a "justicia social". En verdad que somos del mismo criterio.
El que haya o no monarquía no es mera cuestión económica, aparte de lo que tiene de antieconómica, es inadmisible en todos los órdenes. Ítem. La que tenemos es además "sui generis". Ya he dicho que tal régimen es obsoleto; como consigna, "en pleno siglo XXI no tiene razón alguna de ser". Ya expuse, como sabe, que el cargo no implica, sino que lo hace más condenable, aprovecharse de él para enriquecerse, como se le imputa al rey y por lo que ahora su yerno está encausado. Ya sabe que, entre otros, Juan Balansó protesta de que este rey sea tabú. Como una ley se deroga por otra, ello ha tiempo que debió verificarse.
De acuerdo que el Conde de Barcelona lo pasó mal económicamente; podría hablarle de anécdotas sobre ello, y que, como se ha dicho literalmente, Juan Carlos vino con una mano detrás y otra delante.
En cuanto a su exposición sobre las comisiones, igualmente convergemos en que no puede ser legal la percepción o reclamación por el rey, e ilegal para los políticos. ¡Esta ley del embudo! ¿Por qué el rey se calla ante las acusaciones? Las de Amadeo Martínez Ingés, por ejemplo.
Malos vientos se han levantado, cada día la imagen se empaña más. Ya en 2007 Jaime Marichalar puso a la monarquía en compromiso, y ahora lo repite con creces el yerno vasco, marido de la infanta Cristina que ha empezado por involucrarla -ella debió rebelarse desde el primer momento- en sus... """negocios""". En Derecho, debe encartársele a ella. El rey -reitero- goza de ausencia de responsbilidd jurídica, mas sólo él, mientras, por otra parte, ello no debe tomarse en el sentido lato de que la monarquía puede hacer, llegado el caso, su "non sancta" voluntad, que haya de pasarse por el triágulo de scarpa la imagen que dé. Una cosa es que el rey sea irresponsable de sus actos, y otra que ocurra así con la monarquía. No, ni siquiera bajo el texto de la Constitución. Que también ha de cambiarse, no es inmutable, tema sobre que mucho se ha escrito, por ejemplo Antonio Gala.
A ver si deja la sociedad civil de estar tan oprimida, de ser un cero a la izquierda, lo que dicho sea de paso, conviene a algunos políticos faltos de ética profesional.
En fin, como en la zarzuela "La Bejarana", ya vendrán tiempos mejores. Que así sea. -Manuel López Peralta-
¿DEMOCRACIA? SóLO DE NOMBRE.
No se trata de Monarquía o República, que también, de lo que se trata principalmente es de combatir la corrupción existente, enorme en extensión e intensidad, ya se roba a manos llenas, insaciablemente. En el bipartidismo imperante que tenemos tanto se producen corruptos en el PSOE -recordemos aquella novela de F. Vizcaino Casas titulada "Ali Baba y los 40 ladrones"- como en el PP. Actualmente está en danza, entre otros, en compañía de Urdangarín el expresidente balear Jaume Matas al que Aznar tanto elogió por su utilidad y honradez, añadiendo de paso que el PP se compone sólo de personas decentes. Resulta que se equivocó de medio a medio.
"Un Gobierno -ha escrito A. Gala- no puede conformarse conser ladrón solo.Tiene que ser exactamente lo contrario: enriquecente, remediador de pobreza, generoso, advertido del porvenir, aliviador del mal trago presente". Es decir, ha de ser ante todo humanitario, mirar por la justicia social.¿Se está haciendo algo de esto? Lo que tenemos a la vista es que el pobre es cada vez más pobre, y el rico cada vez más rico.Se fabrica multimillonarios a costa de penuria en las masas; para que tal cosa no ocurriera el Gobierno -repito con A. Gala- ha de ser advertido, prevenido, perseguir a ultranza la corrupción, la cual hunde a tantas y tantas familias de economía desahogada en favor no ya del millonario, del multimillonario. Y ¿se habla de democracia? ¡Vamos, qué tontería! A mayor corrupción -y tan altas cotas ha alcanzado que se ha desembocado en la monumental crisis existente- menos democracia, ya dice el citado autor que "sin estricta moralidad -en las azoteas o en los sótanos, en las cloacas o en los despachos- no hay democracia verdadera".
Si el corrupto es un individuo abominable, su abominación se halla en proporción directa a su clase social, económica y profesional. Entre las profesiones menos indicadas para llevar a cabo negocios sucios está la de político, cual queda indicado. ¡Y qué decir de que en los últimos años, y en España, haya surgido la corrupción en el ámbito de la Familia Real, la cual existe, a decir de la antigua fórmula, "por la gracia de Dios", por obra y gracia -ahora- del yerno del rey. ¿Cómo los reyes y la infanta Cristina, esposa del presunto súper Caco no se dieron cuenta al iniciar Iñaki sus actuaciones por las que es judicialmente acusado? Es indubitable que la infanta debió rebelársele; luego pasaron los años, aumentó la hacienda del matrimonio y, por ende, el delito. Ello permaneció en silencio, secreto, se ocultó, sin pensar que podría descubrirse, y, en todo caso, consideraron -esto seguro- que por ser quienes son se encontrarían a salvo frente a los Tribunales de Justicia. Nada más fácil de entender que el príncipe Felipe se encuentre indignado contra su cuñado, al que ahora ven padre e hijo como persona sin ética, considerando que ha hundido a su hermana Cristina, hijos, su padre el rey, y la Corona.
Hoy acaban las Navidades, pero para todos vosotros se está iniciando una verdadera... "Pascua", y no de Resurrección. Quizá, bien lo teméis, de muerte, y ya sin resurrección borbónica. O cuando menos Elecciones, que seáis elegidos por los españoles. Nada más difícil.
Legalidad y honradez en todo. Y por todos. -Manuel López Peralta-
Publicar un comentario
Aquí puedes escribir que opinas sobre el tema. Se agradece los comentarios. Normalmente acostumbro a contestar las opiniones de los demás. Asimismo este blog es "dofollow" te ayudará a promocionar tu blog (aunque vigilo de cerca el spam).