Google Santa Cristina de Borbón no será investigada ¿que te creias...? ~ Ultimas noticias press

enero 25, 2012

Santa Cristina de Borbón no será investigada ¿que te creias...?

La infanta Cristina, al igual que su padre responderá ante la justicia divina, de sus actos en la Tierra.

 c'est le Monarchie Qu'est ce que tu va faire, petite renard?

Clamé al cielo, y no me oyó.
Mas, si sus puertas me cierra,
de mis pasos en la Tierra
responda el cielo, no yo.

La Fiscalía General del Estado ha rechazado investigar la denuncia presentada por el abogado Fernando Pamos contra la Infanta Cristina por su papel en la empresa Aizoon al considerar que no ha quedado demostrado que tuviera conocimiento de las actividades irregulares de la entidad.


"Desde mi experiencia, y lo aseguro sin prueba en contrario, si fuera la misma otra persona, ya hubiera sido detenida o su patrimonio objeto de una grandísima investigación. Y es que no debe haber ciudadanos de primera y de segunda", concluía Pamos el escrito presentado.

El abogado Fernando Pamos en su denuncia contra Cristina solicitaba al Ministerio Público que "desempeñe su preponderante papel igualando a todos los españoles" ante la ley y se califica de "imposible" que la Infanta "no estuviere al tanto de las actuaciones de su esposo (...) como para acumular semejante patrimonio".

La Fiscalía considera que la denuncia se basa exclusivamente en "informaciones periodísticas" y "no contiene un relato de hechos" que permita investigar a la infanta.


"En ningún momento se describe una conducta de aquélla que resulte incardinable en ningún tipo penal", dice el Ministerio Público, que añade que la denuncia no se acompaña de "la más mínima concreción acerca de ninguna forma de participación o intervención" en ninguna de las actuaciones presuntamente irregulares.




Artículo 1. del TÍTULO PRELIMINAR




1. España se constituye en un Estado social y democrático de Derecho, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político.



Artículo 14 del CAPÍTULO II. DERECHOS Y LIBERTADES

Los españoles son iguales ante la Ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.



Artículo 56 del TÍTULO II. DE LA CORONA

3. La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad. Sus actos estarán siempre refrendados en la forma establecida en el artículo 64, (…)

¡Porqué no te callas!

Si te gustó comparte con un clic :

4 comentarios:

Anónimo dijo...

PUEDE HACERSE NECESARIO QUE LA INFANTA TENGA QUE DECLARAR. VELIS NOLIS.
El caso clama al cielo -que como al D. Juan, de Zorrilla, no nos oye la llamada-, y no es para menor contrariedad. Resulta abstruso que se rechace investigar a la infanta Cristina en la supuesta implicación en la causa penal que afecta a su marido como pater familiae. Esta noticia es desconcertante; por lo que a mí se refiere, mucho me desinfla, desanima, desilusiona en el aserto de la Constitución en su Art. 14: Igualdad ante la ley. No encuentro que la implicación de tal cónyuge sea supuesta -difícilmente lo es en términos generales, o sea, en todo matrimonio-; no cabe suposición, hipótesis, ante el hecho de que hay pruebas de su implicación. Es incontrovertible que se halla envuelta en el affaire Urdangarín. Para mí, como para millones y millones de personas, incluidos jurídicos, y con todo mi respeto a la opinión de la Fiscalía del Estado, es una arbitrariedad que sea eximida totalmente, ni siquiera citarle a declarar.
Ignoro si se casaron en régimen de gananciales o, por el contrario, con separación de bienes, si en algún momento lo han realizado; ahora bien, en cualquier caso el matrimonio Urdangarín-Borbón es copropietario al 50% de unos bienes raices, aparte de alguna otra circunstancia que muestra y demuestra que CRISTINA ESTÁ ENCARTADA. Varios artículos han aparecido sobre esta cuestión, uno de ellos se titula: "Expertos jurídicos dan por hecho que la infanta Cristina pudo incurrir en responsabilidad civil".Pudo.¡Qué reticencia a afirmarlo tajantemente, si bien no ha faltado abogado que ha tenido el valor de denunciar a la infanta, siendo, como hemos visto, tal escrito de Fernando Pamos no admitido a trámite. En definitiva en cuanto a ella se hará lo que se dicte. Con lo ya dictado hemos pasado al infierno de Dante en cuya puerta de entrada hay este letrero: "Lasciate ogni speranza", deponed toda esperanza.
El abogado defensor portavoz -según se dice en lo penal lo va a ser un especialista en esta faceta- sostiene que el jurado de la opinión pública es implacable con Urdangarín, así como que constituye un alivio para la Casa Real la no imputación de la infanta. Obviamente Mario Pascual Vives está en su papel profesional, pero que atribuya a la ciudadaní "mala fe" en sus ataques es pasarse más de un pueblo, máxime cuando la misma Casa Real ha emitido que la conducta de Urgandarín "No es ejemplar". Nada más lógico y natural que los ciudadanos estemos harto indignados de la extendida corrupción existente -"chorizos" por doquier y en toda la escala social como las mujeres conquistadas por D. Juan Tenorio-, la cual ha calado, como a la vista está, en la Familia Real. ¿No será porque ésta, como reza el título de una novela de El Caballero Audaz,no sea "La bien pagada". Ni Ignacio ni Cristina tenían necesidad de dar los pasos que, aunque sólo se impliquen al primero, han dado y que, diga lo que quiera el Sr. Pascual Vives, no han de dejar de repercutir en la monarquía. Plus minusve, más o menos, según la sentencia que dicte el juez. En función y proporción de cómo actúe la Justicia han de ser las consecuencias para el yerno real, para toda la Familia Real y para la obsoleta monarquía, cuyos miembros no gozan precisamente de muy buena literatura que digamos.
Diré finalmente que, como reza la paremia, "no hay mal que por bien no venga", gracias a Urdangarín ha podido Pilar Eyre publicar, hablando "mucho y claro", su libro "La soledad de la Reina". Manuel López Peralta

blogger's dijo...

Anónimo. Una buena intervención a mi parecer.
Dos cosas:
Para mí, como para millones y millones de personas, incluidos jurídicos, y con todo mi respeto a la opinión de la Fiscalía del Estado, es una arbitrariedad que sea eximida totalmente, ni siquiera citarle a declarar.

La fiscalia del Estado se ha perdido el respeto ella misma. Con ésta causa, con el caso de las agencias de rating (al que he dedicado varios artículos) y con el asunto turbio de la presunta implicación de la fiscalia, el gobierno y los amercinos en la muerte de Couso. Destapado por los cables de wikileaks y al que también dedico un artículo.

La sociedad está harta de ser motivo de leyes injustas, de sentirse perseguida, ¿que esperan que vean en Urdangarín?.

Anónimo dijo...

CORRECTA PETICION DE JUSTICIA.
No perdamos la esperanza, aunque sólo sea por el dicho de que "la esperanza es lo último que se pierde", circunscribámos a la espera de que sea citada a declarar la esposa de Urdangarín, continuándose el proceso de dicho yerno del Rey con toda normalidad ha de presentarse la absoluta necesidad de su comparecencia. Es absurdo -ya lo dije en mi comentario anterior- pretender dejarla al margen en la causa.
Satisfacen las declaraciones del magistrado de TS, José Ramón Soriano, de suma honestidad y amor a la justicia. Cuando la entrevistadora le le prengnta:-¿Qué cree usted que un país con cinco millones de parados espera de la justicia en procesos como los casos "Gürtel", "Brugal", "Matas" o "undangarín"...?, contesta:- Son casos escandalosos, máxime en tiempos de crisis, y la gente espera que la justicia sea objetiva, imparcial y rigurosa. El Rey ha dicho que la justicia es igual para todos. Y si hay que meter en la cárcel a Urdangarín, pues se le mete. (Esto último lo dice el magistrado, que no el Rey, quede gramaticalmente claro). Entones exlama la entrevistadora: -Sí, pero no se cita a declarar a su mujer, la infanta Cristina. -Pues habría que citarla -responde el magistrado-Si yo fuera el responsable de esa instrucción, claro que lo haría. Si formaba parte de unas sociedades algo sabe. Parece que la mayor responsabilidad es del marido, pero él arrastró a la compañera, que no parece una persona tonta. Citarla contribuiría a que el ciudadano creyera en la justicia. No se le puede dejar fuera ni evitar que declare, porque no tiene ningún privilegio.
Así habla tal figura jurídica, y ello por ser de una claridad diáfana, de mero sentido común, se viene repitiendo por doquier, deja estupefacto al más pintado que se deja a un lado a la infanta, siendo esposa y, por añadidura, copropietaria de Urdangarín.
Federico Jiménez Losantos deja todo esto muy claro en su programa "Crónica Rosa" emitido el 19 de enero retropróximo, llegando a decir que SI NO IMPUTAN A LA INFANTA EL ESCÁNDALO ES MONUMENTAL. Sí, es evidante para toda la ciudadanía como, asimismo, que no dejaría de traer secuelas. Aparte de que descrédito -en primer lugar de la monarquía- al canto. Una componente del equipo apuntó que la mujer de Torres ya está citada, que no entendía que una sí y otra no.Federico añadió: "Bueno, dice el juez que no está en el círculo que tomaba las decisiones. No, estaba en el círculo que se lo llevaba, que era un círculo partido por la mitad, 50% el marido, 50% la señora". Se puso igualmente de relieve que es inútil que imputen a media sociedad de Aizoon, y no a la otra media.
Como digo, confío en que este asunto penal se reconduzca, entre en vías de lógica y justicia, que quede patente que España es un país de Derecho. - Manuel López Peralta.

justicia dijo...

Anónimo "correcta petición de justicia..." nos vamos a quedar con las ganas. ¿Escandalo? sería un escándalo si la sociedad no estuviera muerta.

Publicar un comentario en la entrada

Aquí puedes escribir que opinas sobre el tema. Se agradece los comentarios. Normalmente acostumbro a contestar las opiniones de los demás. Asimismo este blog es "dofollow" te ayudará a promocionar tu blog (aunque vigilo de cerca el spam).

Twitter Delicious Facebook Digg Stumbleupon Favorites More

 
Free Web Hosting